Решение по делу № 11-14476/2022 от 20.10.2022

Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2-415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14476/2022

07 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года по исковому заявлению Ведровой СА к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании договоров аренды транспортного средства недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» по доверенности Бородиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведрова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором с учетом произведенных уточнений просила:

признать договор аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и Ведровой С.А., оспоримым или недействительным в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п. 3.1 Договора), применить последствия недействительности оспоримой или ничтожной части сделки;

признать договор аренды транспортного средства с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и Ведровой С.А., оспоримым или недействительным в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п. 3.1 Договора) и применить последствия недействительности оспоримой или ничтожной части сделки;

взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам аренды транспортного средства с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей по каждому договору, а всего 156600 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды транспортного средства с физическим лицом №АХ-46 от ДД.ММ.ГГГГ №АХ-118 от ДД.ММ.ГГГГ, №АХ-239 от ДД.ММ.ГГГГ, №АХ-294 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10935 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 156600 рублей по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать с ответчика сумму основного долга арендной платы за период невозврата из аренды арендатором транспортного средства арендодателю (собственнику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не заключения в эти периоды договоров аренды транспортного средства с физическим лицом в размере 901136 рублей 12 копеек; продолжить начисление арендной платы в размере 52200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по арендной плате в размере 901136 рублей 12 копеек за периоды невозврата из аренды арендатором транспортного средства арендодателю (собственнику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаключения в эти периоды договоров аренды транспортного средства с физическим лицом в размере 36103 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 901136 рублей 12 копеек по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга арендной платы в размере 52200 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи, при этом начисление процентов осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы долга по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа транспортное средство – автобус № №, государственный регистрационный знак №;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 101 рубля 78 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 265 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 25750 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автобуса в размере 15000 рублей (л.д.3-6, Т.1; 71, Т.2).

В обоснование исковых требований указала, что между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1 были заключены договоры аренды транспортного средства с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автобус № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно п.3.1 договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию. Пунктом 2.4 договоров аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). Условие договоров аренды, закрепляющее обязанность ответчика оплачивать арендную плату из расчета выхода автобуса на линию (п.3.1 Договоров), то есть устанавливающее санкцию за невыход транспортного средства на линию, фактически за неисполнение обязанности арендатора по осуществлению текущего и капитального ремонта, управления арендованным транспортным средством и его эксплуатации, ущемляет право истца на получение арендной платы в полном объеме. Пунктом 3.2 договоров установлено, что платёж, предусмотренный п.3.1 договора, выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате. По окончании срока действия договора аренды ответчик автобус не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам аренды и возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение трех дней с момента получения претензии. Ответ на претензию Ведровой С.А. получен не был, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено. Арендная плата за пользование автобусом подлежит оплате ответчиком по день возврата транспортного средства в надлежащем техническом состоянии. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам аренды по день уплаты основного долга.

Истец Ведрова С.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48, 70, Т.2).

Представитель истца Ведровой С.А. – Соболева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (л.д. 13-14, Т.1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - Бородина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, Т.1), полагала исковые требования Ведровой С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Ведровой С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу Ведровой С.А. задолженность по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60697 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10024 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 23 рублей 50 копеек, а всего 71624 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу Ведровой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по арендной плате в размере 60697 рублей 90 копеек, с учетом её фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по арендной плате, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Ведровой С.А. по акту приема-передачи автобус № №, государственный регистрационный знак №, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведровой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Ведровой С.А. по акту приема-передачи автобус № №, государственный регистрационный знак №, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, взыскав с МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу Ведровой С.А. стоимость восстановительного ремонта автобуса Ютонг г/н №, определенную на основании экспертизы в размере 51 444 рубля.

Указывает, что после окончания договора аренды автобус ответчиком не использовался по назначению, а истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на предприятие с целью подписания акта приема-передачи автобуса, но от получения уведомления истец уклонилась. Полагает, что факт нахождения имущества в неисправном состоянии не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество от арендатора.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не указал, каким образом должен быть произведен ремонт спорного автобуса с учетом того, что силами ответчика произвести ремонт не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведрова С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» создано на основании распоряжения главы г.Златоуста № (1) от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем предприятия является муниципальное образование Златоустовский городской округ. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в рублях, иностранной валюте в банках, специальный текущий счет для бюджетного целевого финансирования, печать со своим наименованием, бланки. Целью создания предприятия является, в том числе осуществление деятельности по перевозке пассажиров городским (муниципальным) электротранспортом и автотранспортом общего пользования (автобусами).Предприятие обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств, нарушение иных правил хозяйствования (п.1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 4.5 Устава – л.д. 54-65, Т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Ведрова С.А. является собственником автобуса № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 28, 153, оборот; л.д. 220-221, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ведровой С.А. (Арендодатель) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №№, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему транспортное средство - автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (л.д. 15-16, Т.1).

Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Арендная плата по договору составляет 60000 рублей, в том числе НДФЛ. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличными из кассы предприятия или в безналичном порядке на счет арендодателя (п. 3.1, 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по акту приема-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичных изложенным в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №№ (л.д. 18-19, Т.1).

По акту приемки-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами между Ведровой С.А. и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было заключено соглашение о расторжении с указанной даты договора аренды транспортного средства с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, оборот, Т.1).

В этот же день по акту приемки-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №№ автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был возвращен арендодателю Ведровой С.А. (л.д. 72, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ведровой С.А. (Арендодатель) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №№, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему транспортное средство - автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (л.д. 21-22, Т.1).

Срок действия договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Арендная плата по договору составляет 60000 рублей, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется из расчета фактического выхода автобуса на линию. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличными из кассы предприятия или в безналичном порядке на счет арендодателя (п. 3.1, 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по акту приема-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на условиях, аналогичным изложенным в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №№ (л.д. 24-25, Т.1).

По акту приемки-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 26).

Согласно справке МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», копий путевых листов, автобус № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период действия оспариваемых договоров выезжал на линию 24 раза, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 раз; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 раз (л.д. 67-68, 94, 101-115, Т.1).

Разрешая требования истца о признании договоров аренды недействительными в части установления платы исходя из фактического выхода автобуса на линию, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что стороны согласовали условия договора, в том числе размер и порядок арендной платы, предусмотренные в п. 3.1. договора, при этом истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, оснований полагать, что при заключении договоров именно ответчик действовал недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред Ведровой С.А., не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что требования Ведровой С.А. о признании договоров аренды транспортного средства с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления порядка исчисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 Договора) и применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежат.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив размер задолженности по договорам аренды 60697,90 руб. с учетом фактического использования арендатором автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 раз, условий договоров аренды (п.3.1), а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10024,32 руб, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания договоров аренды транспортного средства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части начисления арендной платы из расчета фактического выхода автобуса на линию (п.3.1 договора), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий к изъятию Ведровой С.А. принадлежащего ей автобуса с территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ автобус № №, государственный регистрационный знак №, ответчиком не использовался по причине его неисправности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ведровой С.А. о взыскании с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» арендной платы за периоды невозврата автобуса из аренды, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате за периоды невозврата автобуса по день фактического возврата из аренды транспортного средства в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно частичного удовлетворения требований истца не проверяет.

Разрешая требования Ведровой С.А. о возложении на МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязанности возвратить автобус № №, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1 договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписывается обеими сторонами (Приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (л.д. 15-23, Т.1).

В договоре аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 был изложен в такой же редакции (л.д. 24-25, Т.1).

Как следует из договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора), арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.)

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора, возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 Договора).

Аналогичные условия содержались также в ранее заключенных сторонами договорах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-166, Т.1).

Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждено, что переданный в аренду автобус № №, государственный регистрационный знак №, имел технические неисправности, систематически проявлявшиеся в процессе его эксплуатации, служившие основанием для возвращения транспортного средства в гараж (л.д. 101-115, Т.1).

Из копии акта осмотра транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора по общепроизводственным вопросам ФИО7, заместителя директора по пассажирским перевозкам ФИО8, заместителя директора по правовым вопросам ФИО9, контролера технического состояния транспортных средств ФИО10, бригадира слесарей по техническому обслуживанию ФИО11 и слесаря по ремонту автомобилей ФИО12 (л.д. 167, Т.1) следует, что на протяжении всего периода нахождения автобуса на территории предприятия транспортное средство имеет дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по назначению на постоянной основе. На момент осмотра автобус № №, государственный регистрационный знак №, имеет неисправность работы топливной системы и агрегатов двигателя, а также ходовой части. Данный дефект мог образоваться в связи с износом деталей двигателя транспортного средства, увеличенным пробегом автобуса. На протяжении длительного времени производился капитальный и текущий ремонт автобуса за счет предприятия. При первом осмотре данного транспортного средства было установлено, что техническое обслуживание автобуса длительное время не осуществлялось. За весь период нахождения транспортного средства на территории предприятия собственник судьбой автобуса не интересовался, транспортное средство не осматривал. Автомобиль подлежит капитальному ремонту. Использование данного транспортного средства в целях осуществления перевозок населения Златоустовского городского округа возможным не представляется. За весь период заключения договоров аренды транспортного средства возникли убытки предприятия, поскольку изначально данное транспортное средство не соответствовало своим техническим характеристикам. Содержание данного транспортного средства превысило объем прибыли предприятия от эксплуатации данного транспортного средства (л.д. 167-169, Т.1).

В ходе производства по делу судом для установления наличия (отсутствия) неисправностей спорного транспортного средства, их характера и периода возникновения по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18» - ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО19 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в автобусе марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются повреждения рабочих поверхностей нижних вкладышей коренных подшипников №, рабочих поверхностей коренных шеек № коленчатого вала; повреждения приводного ремня навесных агрегатов и нижних втулок амортизаторов подвески передней и задней, повреждения наконечника тяги двери задней правой, смещение переднего пальца крепления задней левой рессоры, некачественный ремонт радиатора системы охлаждения ДВС. Данные неисправности препятствуют эксплуатации вышеуказанного автобуса по целевому назначению.

Причиной появления неисправного состояния автобуса марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является эксплуатация транспортного средства с уровнем моторного масла ниже рекомендуемой величины, некачественно отремонтированным радиатором охлаждения ДВС, несоответствующим приводным ремнем. Появление неисправного состояния нижних втулок амортизаторов передней и задней подвески, пальца переднего крепления задней левой рессоры, обусловлено длительной эксплуатацией транспортного средства без осуществления контроля и замены деталей подвески; причиной неисправного состояния радиатора охлаждения ДВС является некачественный ремонт; причиной неисправного состояния наконечника тяги двери задней правой может являться истечение срока эксплуатации элемента.

Повреждения нижних коренных вкладышей и коренных шеек коленчатого вала образованы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения радиатора охлаждения ДВС образованы до ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения приводного ремня навесных агрегатов образованы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения нижних втулок амортизаторов передней и задней подвески, смещение пальца крепления задней левой рессоры образованы в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения наконечника тяги двери задней правой образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет с учетом износа 45910 рублей, без учета износа - 51444 рубля (л.д. 1-41, Т.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» была получена претензия Ведровой С.А. о возвращении автобуса № №, государственный регистрационный знак №, в течение трех дней с момента её получения в технически исправном состоянии, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 29-31, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в адрес Ведровой С.А. было направлено уведомление о необходимости явки на предприятие для оформления акта приема-передачи автобуса № №, государственный регистрационный знак №. Почтовое отправление адресатом не получено, конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения возвращен в адрес отправителя (л.д. 81-82, Т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, что автобус на момент рассмотрения настоящего дела имеет повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, возникшие в период нахождения транспортного средства в пользовании арендатора, исходя из вышеприведенного правового регулирования, содержания заключенных сторонами договоров аренды, суд пришел к выводу о необходимости возложить на МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» обязанность возвратить Ведровой С.А. по акту приема-передачи автобус YUTONGZK 6737D, государственный регистрационный знак С542УО56, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

С учетом характера и объема подлежащих осуществлению ремонтных работ, определенных экспертом ФИО13 как необходимых для восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, количества указанных в заключении нормо-часов, суд полагает необходимым установить, что вышеуказанная обязанность подлежит исполнению МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав является взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При предъявлении потерпевшим иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда потерпевший не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом исследованы повреждения транспортного средства и сделаны выводы о необходимости применения тех или иных видов работ, в зависимости от характера повреждения, конструкции ТС и времени возникновения повреждения, а именно, подлежит шлифовке коленчатый вал, замене – коренные вкладыши, приводной ремень навесных агрегатов, нижние втулки амортизаторов передней и задней подвесок (4 шт.), наконечник тяги двери задней правой, снятию и установке пальца переднего крепления задней левой рессоры. Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет с учетом износа 45910 рублей, без учета износа - 51444 рубля (л.д. 1-41, Т.2), из них стоимость ремонтных работ 23870 руб., стоимость заменяемых элементов и материалов – 6917 руб., стоимость деталей – 13067 руб.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено допустимых доказательств экономической нецелесообразности либо объективной невозможности восстановительного ремонта автобуса.

При этом обстоятельствами для отказа в возмещении вреда в натуре не может являться отсутствие на предприятии работников, которые могли быть задействованы в проведении ремонта транспортного средства, поскольку сторона ответчика не лишена возможности осуществить ремонт с привлечением сторонних организаций, заплатив за восстановительный ремонт сумму, которую готова была возместить истцу в счет возмещения убытков - 51444 руб. Доказательств в опровержении стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, стороной ответчика не представлено. В связи с чем ссылка апеллянта на удорожание стоимости ремонта, произведенного сторонней организацией, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Ведровой С.А., которой требований о возмещении ответчиком убытков в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года с учетом определения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.