Решение от 11.09.2024 по делу № 7У-4337/2024 [77-2804/2024] от 15.05.2024

№ 77-2804/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            11 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.

осуждённого Беляева А.С., его защитника – адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Беляева А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года, согласно которым

Беляев Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождённый 15 сентября 2022 года на основании постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 21 день,

- 11 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ 2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года,

- 13 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

- 2 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (14 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года,

- 14 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (23 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Беляеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2023 года Беляеву А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в зале суда в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, включающее отбытое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, и с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Беляева А.С. в пользу <данные изъяты> взыскано в качестве возмещения материального ущерба 5 779,72 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Беляеву А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 12 марта 2024 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 14 ноября 2023 года, с 11 августа 2023 года до 19 января 2024 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Беляева А.С., его защитника – адвоката Гайдай М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Беляев А.С. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 2 529,52 рублей, а также в качестве лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за два мелких хищения имущества стоимостью 2 179,01 рубля и 1 071,19 рубля у того же потерпевшего.

Преступления совершены 20 июля, 31 июля и 1 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Беляев А.С. находит чрезмерно суровым назначенное наказание, просит о его смягчении, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступлений, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, наличие на иждивении престарелой матери. Заявляет, что преступления совершены им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств: невозможность трудоустройства ввиду тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности. Ссылается на незаконный арест судебными приставами пенсии по инвалидности, являющейся его единственным доходом. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными.

В письменных возражениях и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Беляева А.С., судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Беляеву А.С. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Беляева А.С. судом верно отмечено, что он имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учёте у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, отягощённое рядом хронических заболеваний и инвалидностью 2 группы, оказание помощи престарелой матери-пенсионеру.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Таким образом, все приведённые в кассационной жалобе сведения судом учтены при назначении наказания. Мотивы, по которым условия жизни Беляева А.С. и данные о его личности не могут быть расценены в качестве тяжёлых жизненных обстоятельств, в приговоре приведены и разделяются судом кассационной инстанции. Имеющееся у осуждённого заболевание – тугоухость, явившееся основанием для установления ему инвалидности, не препятствует его трудоустройству.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, его вид правильно определён на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ с учётом судимости по приговору от 18 мая 2020 года.

Размер наказания назначен с соблюдением установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данными о личности осуждённого.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░