Решение от 06.02.2018 по делу № 2-3/2018 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корюкина А.В. к ООО «АВТОМАШ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Корюкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОМАШ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Автомобильная Компания Поволжья» автомобиль ГАЗ модель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО «АВТОМАШ». В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 930 000руб. Часть стоимости автомобиля была оплачена в кассу продавца в размере 336 000руб. наличными денежными средствами, денежные средства в сумме 594 000руб. были перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора и документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 150 000км. Автомобиль использовался в соответствии с его назначением, условия эксплуатации соответствовали правилам технической эксплуатации. В процессе использования автомобиля в гарантийный период выявился существенный, скрытый производственный дефект – трещина на несущей раме. Для определения причин возникновения дефекта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с выводами эксперта: на раме автомобиля имеются повреждения, выраженные в виде трещин материала изготовления крепления кронштейна поперечины с правой стороны рамы автомобиля. Данные повреждения являются скрытым производственным дефектом материала изготовления, проявившимся в ходе эксплуатации ТС; проведя изучение технической документации, ГОСТов, технического регламента безопасности колесных транспортных средств, экспертом было установлено, что отсутствуют сведения о ремонтных работах, проводящихся по раме ТС, что свидетельствует о том, что возможна только замена рамы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Корюкин А.В. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и осуществить возврат стоимости автомобиля. К претензии потребитель приложил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». Продавец, ООО «Автомобильная Компания Поволжья», в удовлетворении претензии отказал.

        Корюкин А.В. обратился в <данные изъяты> районный суд Самарской области к ООО «Автомобильная Компания Поволжья» с иском о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В своем заключении эксперты сделали вывод о наличии производственного дефекта в виде трещины на несущей конструкции автомобиля – раме, о его неустранимости не только ремонтным воздействием, но и заменой рамы в целом, поскольку административный регламент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановки на государственный учет» не позволяет регистрировать автомобили с замененным кузовом, рамой, поскольку автомобиль при этом теряет VIN, то есть свои идентификационные признаки как целое транспортное средство. Как указал эксперт в заключении, как пояснял в судебном заседании – производственный дефект влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Нарушений правил эксплуатации комплексная автотехническая экспертиза не установила. В удовлетворении требований Корюкину А.В. решением <данные изъяты> районного суда Самарской области было отказано.

        Впоследствии Корюкин А.В. обратился за гарантийным устранением дефекта к официальному дилеру по ремонту автомобилей семейства «<данные изъяты>», а именно к ООО «АМТ». В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. официальный дилер осуществил ремонт путем использования сварки мест разрушения рамы автомобиля, в местах, которые крепятся заводом-изготовителем клепочным термическим соединением. То есть при производстве рамы использовал неразъемное соединение и соответственно рама рассматривается как единая, неделимая отдельная деталь автомобиля. Проведенный гарантийный ремонт не дал положительного результата, дефект не был устранен, эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению невозможно. Существенный дефект в раме автомобиля стал прогрессировать, продолжается разрушение несущей конструкции автомобиля – рамы, эксплуатация автомобиля, как и делали выводы эксперты, стала не безопасной.

        В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием назначить день, место дня осмотра автомобиля, и удовлетворения требований – принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика принять у Корюкина А.В. некачественный автомобиль, вернув денежные средства, оплаченный за товар в сумме 930 000руб., а также взыскать с ответчика моральный вред 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В судебном заседании истец Корюкин А.В. и его представитель Титов Ю.Н. поддержали уточненные требования и просили: принять отказ Корюкина А.В. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Автомобильная Компания Поволжъя», а именно автомобиля ГАЗ модель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, обязав ответчика принять некачественный автомобиль и взыскав с ответчика: стоимость автомобиля с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент в размере 1 450 000руб., убытки в виде расходов по оплате кредита и страховки в сумме 167 140руб.95коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 194 дня) исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 2 399 400руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по досудебной экспертизе ООО «<данные изъяты>», расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

        Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Амальчиева Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. В случае признания требований истца обоснованными и удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также штрафные санкции ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

        Третьи лица ООО «Автомобильная Компания Поволжья», ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ», ООО «АМТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым пункта 1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корюкин А.В. является собственником автомобиля ГАЗ модель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Автомобильная Компания Поволжья» и Корюкиным А.В.

     В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 930 000руб.

Часть стоимости автомобиля была оплачена в кассу продавца в размере 336 000руб. наличными денежными средствами, денежные средства в сумме 594 000руб. были перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корюкиным А.В. и ПАО «<данные изъяты>».

Проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 123 415руб.95коп., что подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору согласно квитанции № составила 33 581руб.21коп.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оплата осуществлена по квитанции № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 2138руб.40коп.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оплата осуществлена по квитанции № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 4225руб.07коп.

ДД.ММ.ГГГГ. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оплата осуществлена по квитанции № в <данные изъяты> в размере 3780руб.32коп.

В соответствии с условиями Договора и документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 150 000км.

Изготовителем автомобиля, приобретенного Корюкиным А.В., является ООО «АВТОМАШ», что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что производителем автомобиля является ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ» являются ошибочными.

Во время эксплуатации все установленные Руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись собственником автомобиля на дилерских станциях сервисного обслуживания в полном объеме и в установленные сроки.

Во время эксплуатации автомобиля выявился дефект – трещина на несущей раме.

По поводу выявленного дефекта рамы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из выводов представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на раме автомобиля имеются повреждения выраженные в виде трещин материала изготовления крепления кронштейна поперечины с правой стороны рамы автомобиля. Данные повреждения являются скрытым производственным дефектом материала изготовления, проявившимся в ходе эксплуатации ТС. Способ устранения выявленного дефекта является замена рамы автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств внесенных в счет стоимости автомобиля в размере 930000руб.

Так как претензия осталась без удовлетворения, Корюкин А.В. обратился в <данные изъяты> районный суд Самарской области к ООО «Автомобильная Компания Поволжья» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на существенный недостаток в виде производственного дефекта, являющегося неустранимым.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты сделали вывод о наличии в автомобиле истца производственного дефекта в виде трещины на несущей конструкции автомобиля – раме, о его неустранимости не только ремонтным воздействием, но и заменой рамы в целом, поскольку административный регламент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановки на государственный учет» не позволяет регистрировать автомобили с замененным кузовом, рамой, поскольку автомобиль при этом теряет VIN, то есть свои идентификационные признаки как целое транспортное средство. Как указал эксперт в заключении, указанный производственный дефект влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Нарушений правил эксплуатации комплексная автотехническая экспертиза не установила.

Решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что выявленный на автомобиле дефект является устранимым.

Корюкин А.В. обратился в ООО «АМТ», являющееся официальным дилером автомобилей марки ГАЗ для устранения дефекта рамы. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер осуществил ремонт путем использования сварки мест разрушения рамы автомобиля, в местах, которые крепятся заводом-изготовителем клепочным термическим соединением.

После проведенного ремонта в ООО «АМТ» дефект рамы не устранен, продолжает прогрессировать, эксплуатация автомобиля стала небезопасной и прекращена.

     В ДД.ММ.ГГГГ года Корюкин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца по ходатайству сторон на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта № ООО «<данные изъяты>» содержатся следующие выводы:

По результатам осмотра на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, VIN № установлена излишняя подвижность элементов рамы, и, как следствие, разрушение правого и левого кронштейнов крепления поперечины рамы № в виде трещин в металле. Проверить геометрические параметры рамы исследуемого автомобиля для установления или опровержения наличия в конструкции рамы других недостатков не представляется возможным по причинам непредоставления ответчиком технической документации. Поперечина № с наличием трещин на правом и левом кронштейнах крепления находится на момент осмотра примерно в том же (технически неисправном с наличием трещин в металле) состоянии, которое было зафиксировано ранее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дефекты в виде трещин на правом и левом кронштейнах крепления поперечины рамы являются производственным дефектом.

Техническое состояние автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, VIN № не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как неисправное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» и не соответствует общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам: надежности – свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования; безотказности – свойство объекта непрерывно сохранять работоспособное состояние в течение некоторого времени или наработки; долговечности – свойство объекта сохранять работоспособное состояние до наступления предельного состояния при установленной системе технического обслуживания и ремонта; ремонтопригодности – свойство объекта, заключающееся в приспособленности к поддержанию и восстановлению работоспособности состояния путем технического обслуживания и ремонта. При производстве автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, VIN № не учтены требования ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов».

На автомобиле не установлено нарушений истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», разработанный ООО «Автозавод «ГАЗ». «Руководство по эксплуатации, составленное ООО «АВТОМАШ» для эксплуатации автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, VIN № у собственника автомобиля отсутствует, в материалах дела не представлено, по запросу для исследования не представлено;

На поперечине № рамы автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, VIN № имеются следы ремонтных работ в виде наложения сварных швов на правом и левом кронштейнах. На других элементах конструкции автомобиля следы и признаки ремонтных воздействий отсутствуют.

При условии, что «Ремонтная инструкция по замене поперечины № на автомобилях семейства Газель, представленная ООО «АВТОМАШ» легитимная, то дефект в виде разрушения правого и левого кронштейнов крепления поперечины рамы № автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, VIN №, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимым производственным дефектом. При невыполнении данного условия дефект можно устранить только путем замены рамы, что делает данный дефект неустранимым. Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения не представляется возможным. Юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалы дела, выходит за рамки полномочий судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

Дефект рамы делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора купли-продажи, так как приводят к невозможности его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, снижает потребительские свойства и одновременно может создавать угрозу жизни и здоровью при управлении ТС.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами поперечины рамы и нарушениями условий эксплуатации со стороны собственника автомобиля отсутствуют. Работы, произведенные ООО «АМТ» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и направленные на устранение дефекта поперечины рамы автомобиля, произведены в нарушение технологии, утвержденной ООО «АВТОМАШ», и тем самым не могли привести к устранению дефекта, а лишь временно приостановили его дальнейшее развитие.

Дефекты в виде трещин на правом и левом кронштейнах крепления поперечины рамы зародились на стадии производства до момента передачи автомобиля потребителю.

Для устранения производственного дефекта в виде разрушения правого и левого кронштейнов крепления поперечины рамы № на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, VIN №, в соответствии с «Ремонтной инструкцией по замене поперечины № на автомобилях семейства Газель», предоставленной ООО «АВТОМАШ», при условии ее легитимности, требуется выполнить комплекс работ, описанный в Приложениях №1, 2.

В обоснование несогласия с результатами судебной экспертизы ответчиком представлена Рецензия на заключение эксперта №

Выводы, изложенные в Рецензии, суд не принимает во внимание виде следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, доказательств того, что дающий рецензию имеет какую-либо экспертную квалификацию не представлено, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, процессуальным законом такого вида доказательств, как "рецензия", не предусмотрено, как не предусмотрена возможность "оспаривания заключения эксперта рецензией какого-либо лица".

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных, в том числе представленных по ходатайству эксперта ответчиком. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, с использованием методик и технической литературы, при непосредственном исследовании транспортного средства и технической документации, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При проведении экспертизы судебным экспертом были учтены: требования Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителем» от 07.02.1992г. №2300-1, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТа Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 года) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» и другой нормативной документацией. При производстве экспертизы использованы, в том числе, руководство по эксплуатации и сервисная книжка автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, VIN №. программный продукт Audapad Web, ООО «Аудотекс», сертификат соответствия №.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, который подчеркнул, что ремонтные воздействия по устранению обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ дефекта поперечины № были проведены в нарушение технологии, дефект проявился вновь, фактически ремонтные воздействия не привели к устранению дефекта, поперечина находится в том же состоянии, что и в ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что теоретически данный дефект возможно устранить путем замены рамы. Однако, принимая во внимание, что в настоящее время действует Административный регламент МВД России, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что «при замене кузова (рамы) транспортное средство утрачивает VIN, что в соответствии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями и является основанием для не предоставления услуг» по регистрации ТС с замененным кузовом (рамой), дефект в виде разрушения кронштейнов задней поперечины средней части рамы, связанный с необходимостью замены рамы, является неустранимым.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине истца в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями пп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, так как в период гарантийного срока они проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к невозможности и недопустимости использования товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Корюкина А.В. о возврате некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 930 000руб.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Учитывая, что на день рассмотрения дела стоимость аналогичного автомобиля составила 1 450 000руб., что ответчиком не опровергнуто, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере 520 000руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требование истца добровольно не удовлетворены, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 194 дня) исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за указанный период по расчетам истца составила 2 399 400руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки (2 399 400руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля, предоставленному ПАО «<данные изъяты>». Факт осуществления истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 123 415руб.95коп.

Между тем требование о взыскании денежных средств на страхование автомобиля (КАСКО и ОСАГО) удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для приобретения транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> в ООО «Автомобильная Компания Поволжья», используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Согласно пункту 9 условий выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 10 условий исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора выдача кредита производится в течение трех рабочих дней после предоставления заемщиком кредитору договора страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждении я или утраты в соответствии с требованиями договора о залоге.

В данном договоре истец выразил согласие на страхование имущества, подтвердил, что согласен с условиями страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора суду не представлено.

Кроме того, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами устанавливается законом (п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.1999 "О некоторых вопросах страхования имущества, находящегося в собственности гражданина").

Таким образом, расходы на оплату страховой премии по договору страхования как ОСАГО, так и КАСКО относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля, таким как расходы на горюче-смазочные, периодическое техническое обслуживание, антикоррозионная обработка кузова и т.д.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, характера спорных правоотношений, соотношения суммы штрафа и размера взысканной судом суммы, последствий неисполнения обязательств, в размере 100 000руб.

Суд считает указанную сумму штрафа достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании ст.100 ГПК РФ суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя при рассмотрении дела (два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в сумме 15600руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 867руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 930 000░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 520 000░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 415░░░.95░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ 15600░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 854 015░░░.95░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 867░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: