Решение по делу № 22-1333/2019 от 05.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      27 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Соловьева А.В.,

защиты в лице адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № 884 и ордер № 701725,

при секретаре Ганецкой Т.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года, которым

СОЛОВЬЕВ Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29 ноября 2010 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года;

18 сентября 2012 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условного осуждения, назначенного приговором суда от 29 ноября 2010 года, частичным присоединением неотбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам, а также с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 19 августа 2011 года, судимость по которому на момент совершения преступлений погашена, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 ноября 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 18 сентября 2012 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

-по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, Соловьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соловьева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Соловьева А.В. в пользу П.В.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 912 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Соловьева А.В., адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Соловьев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба И.В.А. и И.А.В. на 5000 рублей каждому.

Он же признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего К.Е.А. имущества на общую сумму 4 500 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.В.С. на общую сумму 30 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба М.А.В. на общую сумму 16 500 рублей.

Преступления совершены Соловьевым А.В. в различный период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что он оказывал помощь органам следствия, по делу имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а потому полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приходит к выводу, что назначенный судом срок лишения свободы является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области изменить, применить правила ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Тотиков А.М. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденный Соловьев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Соловьеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ: в полной мере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом надлежаще учтены данные о личности Соловьева А.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела; также в полной мере судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной по всем преступлениям против собственности, способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по всем преступлениям полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Суд правильно учел данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе и за совершение преступлений корыстной направленности, правильно учел, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Соловьева А.В. оказалось недостаточным. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями уголовного закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; наказание, назначенное Соловьеву А.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Выводы суда о назначении Соловьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, с указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом личности виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву А.В. наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд, указав о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Соловьева А.В. под стражей до постановления приговора, не в полной мере учел положения ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), что может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора.

Допущенное судом упущение не влияет на законность и справедливость обжалуемого приговора, оно подлежит устранению судом апелляционной инстанции, так как не повлечет нарушение права Соловьева А.В. на защиту, не ущемит его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года в отношении СОЛОВЬЕВА Александра Владимировича изменить:

на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Соловьева Александра Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья