Решение от 07.03.2019 по делу № 2-62/2019 от 09.01.2019

№ 2-62 (2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П., при секретаре Бикмухамбетовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Минееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Минееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450208 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 92843 рубля 36 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 462727 рублей 83 копейки, всего на общую сумму задолженности в размере 1005779 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19229 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> металл, двигатель №, 3155855, идентификационный номер №) №, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минеев Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Минеев Д.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На территории <адрес> ответчик не проживает.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Минеев Д.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (ранее эта <адрес>), и с ДД.ММ.ГГГГ убыл на новое место жительство в <адрес>.

Из сведений представленных Отделом МВД России по <адрес> (Форма 1П) также следует, что Минеев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, № <адрес>.

По адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не проживает с <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.20Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, если гражданин состоит на регистрационном учете по одному адресу, а фактически проживает в жилом помещении по другому адресу, то иск к нему должен рассматриваться судом по месту его жительства, а не по месту регистрационного учета, поскольку подсудность споров по гражданским делам определяется по месту жительства гражданина, а не по месту его регистрационного учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47и ч. 3 ст.56 КонституцииРоссийской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46и ч. 1 ст.47 КонституцииРоссийской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и поскольку исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ответчик проживает по адресу: <адрес>, №, <адрес>, адрес места жительства которого не относится к юрисдикции Акбулакского районного суда <адрес>, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, так как именно с местом жительства, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом.

Согласно ч. 4 ст.33 ГПК РФдело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░