Решение по делу № 8Г-27141/2023 [88-31797/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-31797/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2402/2021

УИД 23RS0040-01-2019-011307-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                              от 10.05.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО3 действующую на основании доверенности –ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, а затем уточнив исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного                              в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 500 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере                    1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 628 руб.        Исковые требования мотивированы тем, что в результате                                   дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО8 №, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 139 431,36 руб., без учета износа - 337 730,19 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края                             от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.                                     С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба в размере 320 500 руб., судебные издержки в размере 25 128 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО9 просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, то является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия                      не мог быть собственником транспортного средства, поскольку собственником и владельцем транспортного средства являлся ФИО1

В суд кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                  о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                    с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                            по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                   в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, «Хонда», государственный номер Р899Р0123, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный номер У551РТ123 допустивший столкновение с транспортным средством истца, и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 431 руб. 36 коп., без учета износа - 337 730 руб.                     19 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, представленного в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный номер У551РТ123                          за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3

Судом первой инстанции исследован договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого, ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2110», регистрационный знак У551РТ123.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указав, что транспортное средство марки «ВАЗ 2110», регистрационный знак У551РТ123 приобретено                            им у ФИО3, а затем продано неизвестному лицу. Письменных доказательств в подтверждении своих доводов ФИО1 суду                             не представил.

Согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы                      от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 300 руб., без учета износа 320 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, следовательно с него подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 320 500 руб.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанным выводом суда согласилась и оснований для отмены решения не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности                   на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые                   это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря                           на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться                       по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая,                         что относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ-21099» выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, в частности ФИО1 представлено не было, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания Динского районного суда Краснодарского края от 15.10.2021 следует                                       и не опровергается ответчиком ФИО3, что последний оплачивал штрафы в период середины 2018 по 2019 года, а после и все последующие штрафы, поступающие на автомобиль «ВАЗ 2110 (т.2 л.д. 49.).        Доводы кассатора, выражающие несогласие с возложением ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств,                   что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.                                            Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021                                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3                                       – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                    М.В. Миллер

                                                                                                     А.В. Супрун