Решение по делу № 33-1825/2022 от 31.01.2022

Судья Кургак О.В. 33-1825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Скорынина В.Б. о принятии обеспечительных мер по иску Скорынина В.Б. к СНТ «Ольха» об оспаривании решения общего собрания по частной жалобе СНТ «Ольха» на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Скорынина В.Б. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Скорынин В.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Артем, СНТ «Ольха» от 14 августа 2021 года (протокол № 1/2021 от 14 августа 2021 года) с момента его принятия, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скорынин В.Б. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ФИО18 исполнять обязанности председателя СНТ «Ольха» на основании решения общего собрания членов СНТ «Ольха», оформленного протоколом № от 14 августа 2021 года; запрета вновь избранным членам правления СНТ «Ольха» - ФИО19. исполнять обязанности членов правления СНТ «Ольха» на основании решения общего собрания членов СНТ «Ольха», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; запретить вновь избранным членам ревизионной комиссии СНТ «Ольха» ФИО20 исполнять свои обязанности членов ревизионной комиссии СНТ «Ольха» на основании решения общего собрания членов СНТ «Ольха», оформленного протоколом № 1/2021 от 14 августа 2021.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года удовлетворено заявление Скорынина В.Б. о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласилось СНТ «Ольха», им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя требования Скорынина В.Б. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО22 исполнять обязанности председателя СНТ «Ольха» и запрета вновь избранным членам правления ФИО21 исполнять обязанности членов правления, вновь избранным членам ревизионной комиссии СНТ «Ольха» ФИО23 исполнять свои обязанности целям и условиям применения мер обеспечения иска не противоречат.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как принятые судьей меры по обеспечению иска являются законными и обоснованными, поскольку истцом оспаривается общее собрание собственников земельных участков, которым избраны: правление, председатель и ревизионная комиссия СНТ «Ольха».

Вместе с тем, согласно п. 3 Устава СНТ «Ольха» делами СНТ управляет общее собрание членов товарищества и избранное им правление. Общее собрание является высшим органом садоводческого товарищества, оно, в том числе избирает правление, его председателя.

Таким образом, выборы правления и его председателя СНТ относятся исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Между тем, лица, избранные в органы СНТ, не являющиеся членами СНТ, пользуясь своими полномочиями, могут совершить действия (решения), которые повлекут юридически значимые неблагоприятные последствия для СНТ и его членов.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева