Решение по делу № 77-741/2021 от 28.10.2021

Судья: Глазкова Т.Г. Дело № 77-1222(741)/2021

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Землякова Александра Владимировича по его жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску М.А.А. от 11 июля 2021 года Земляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Земляков А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Землякова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Земляков А.В. просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на свою невиновность. Считает, что правила дорожного движения не нарушал. Судом не исследована дорожная обстановка на участке дороги, на котором совершено правонарушение. Он не создавал помех пешеходу, который не совершал никаких действий по переходу дороги, явно видя, что он пропускает других пешеходов. Кроме того, со стороны <...> с левой стороны размещены рекламные растяжки, которые тянутся почти до края проезжей части ул. 1 Железнодорожная, и то, что происходит с левой стороны на пешеходном переходе, не видно до начала маневра поворота налево. Вместо того, чтобы разобраться в этой неоднозначной ситуации, инспектор ГИБДД необоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Применение административного наказания в таком размере не соответствует обстоятельствам дела. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, просит снизить размер наказания до 1500 рублей.

В судебное заседание Земляков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2021 года в 11 часов 00 минут Земляков А.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, у дома № 1/6 по ул. 1-я Железнодорожная в г. Омске, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2021 года (л.д. 5), видеоматериалом на компакт-диске, рапортом инспектора ДПС М.А.А. и его показаниями, данными судье районного суда (л.д. 21 оборот), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Землякова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Землякова А.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД и изменения размера назначенного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, опросив сотрудника ГИБДД М.А.А. по обстоятельствам дела, правильно принял его объяснения в качестве доказательства по делу. Из пояснений инспектора ДПС М.А.А., данных в районном суде, следует, что пешеход уже находился на пешеходном переходе, а водитель Земляков А.В. не уступил ему дорогу. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 21).

Кроме того, письменное доказательство – диск с видеозаписью совершенного правонарушения, просматривался судом в судебном заседании, содержание видеоматериала учтено при оценке обстоятельств дела.

Факт нарушения водителем Земляковым А.В. требований п. 13.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности Землякова А.В., нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.

Ссылки заявителя на ненадлежащую оценку дорожной ситуации, размещение рекламных конструкций вдоль дороги, являются несостоятельными и не могут повлечь вывод об отсутствии в деянии Землякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок привлечения Землякова А.В. к административной ответственности соблюден; поскольку водителем оспаривалось событие административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу и составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Землякова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы относительно размера назначенного административного штрафа заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пояснений должностного лица ГИБДД, а также выводов судебного решения, при назначении административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, учтено, что Земляков А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также оспаривание водителем наличия административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Земляков А.В. подтвердил, что ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 21 оборот). Указанное согласуется с выпиской из информационной базы ГИБДД об административной практике водителя Землякова А.В., полученной по запросу судьи Омского областного суда.

Данное обстоятельство правильно учтено должностным лицом административного органа при назначении административного наказания Землякову А.В., в связи с чем размер назначенного административного штрафа не является минимальным.

Вместе с тем, несогласие привлекаемого лица с выявленным нарушением, оспаривание события административного правонарушения не должно учитываться при назначении административного наказания, поскольку является допустимым с точки зрения процессуального статуса такого лица, связано с реализацией права на защиту. Указанное обстоятельство не может учитываться при назначении административного наказания.

В связи с чем соответствующий вывод, содержащийся в решении судьи районного суда, подлежит исключению, а административный штраф – снижению до 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Применительно к изложенному состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

В остальной части жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Землякова А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 11 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 года изменить; размер административного штрафа снизить до 2000 рублей.

Из решения судьи районного суда исключить вывод о том, что при назначении административного наказания учтены данные о личности виновного, оспаривавшего наличие события административного правонарушения.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу Землякова А.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина