Решение по делу № 33-6756/2022 от 27.10.2022

Председательствующий: Табакова Е.А.	Дело № 33-6756/2022 2-201/2022 УИД 55RS0007-01-2021-007287-46

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя Водолазского Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Страт Ойл», Водолазскому Ю. Б., Ксенитову А. Ю., Секирину И. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указав, что <...> между банком и ООО «Актив Петролеум» был заключен договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <...> руб. В период с <...> по <...> к кредитному договору заключались дополнительные соглашения о предоставлении траншей с процентной ставкой в размере ключевой ставки Банка России <...> на суммы <...> рублей, <...> рублей со сроком возврата до <...>, <...> рублей – до <...>, <...> рублей до <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств предоставлено поручительство Водолазского Ю.Б., Ксенитова А.Ю., Секирина И.В., ООО «Сибсельхозпродукт», ООО «Старт Ойл», а также переданы в залог банку земельные участки, принадлежащие Водолазскому Ю.Б., здание (сооружение) и оборудование ООО «Сибсельхозпродукт».

<...> заемщику и поручителям предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в связи с возникновением дефолта, признаки которого поименованы в пункте 8.3 кредитного договора.

Поскольку требование удовлетворено не было, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ООО «Актив Петролеум», ООО «Сибсельхозпродукт», ООО «Старт Ойл», Водолазского Ю.Б., Ксенитова А.Ю., Секирина И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, из которых: <...> – срочная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> неустойка за период с <...> по <...> за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...>, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> – <...>, задолженность по уплате комиссии за резервирование средств за период с <...> по <...> <...>, обратить взыскание на предметы залога с установлением их начальной продажной стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <...> требования истца к ООО «Актив Петролеум» и ООО «Сибсельхозпродукт» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Бычков А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Водолазского Ю.Б. – Воробьева В.П. иск не признала, просила в требованиях отказать.

Ответчики ООО «Страт Ойл», Водолазский Ю.Б., Ксенитов А.Ю., Секирин И.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении не принимал участия в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Страт ойл», Водолазского Ю. Б., Ксенитова А. Ю., Секирина И. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> по состоянию на <...> в размере <...> (<...>, из которых: <...>. – размер срочной задолженности по основному долгу; <...>. – размер просроченной задолженности по основному долгу; <...>. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <...> по <...>; <...>. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...>. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...>. - размер задолженности по уплате комиссии за резервирование средств за период с <...> по <...>.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, имеющий следующие характеристики на основании выписки из ЕГРН от <...>: Кадастровый (или условный) номер

объекта: № <...>; Наименование объекта: Земельный участок; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Для размещения объектов промышленности и иных объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (нефтепереработка); Площадь объекта: <...>.; Адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир посёлок. Участок находится примерно в <...>, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Калиниградский область, <...>; принадлежащий Водолазскому Ю. Б., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

- земельный участок, имеющий следующие характеристики на основании выписки из ЕГРН от <...>: Кадастровый (или условный) номер объекта: № <...>; Наименование объекта: Земельный участок; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Для размещения объектов промышленности и иных объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (нефтепереработка); Площадь объекта: <...>.; Адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <...> по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>; принадлежащий Водолазскому Юрию Болеславовичу, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

- земельный участок, имеющий следующие характеристики на основании выписки из ЕГРН от <...>: Кадастровый (или условный) номер объекта: № <...> Наименование объекта: Земельный участок; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Для размещения объектов промышленности и иных объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (нефтепереработка); Площадь объекта: <...>.; Адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир посёлок. Участок находится примерно в <...>, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>; принадлежащий Водолазскому Ю. Б., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Определить в качестве способа реализации предметов залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Страт ойл», Водолазского Ю. Б., Ксенитова А. Ю., Секирина И. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель Водолазского Е.П. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к поручителям с обращением взыскания на заложенное имущество отказать. Указывает, что предъявление требований о досрочном возврате кредита через месяц после заключения договора поручительства, свидетельствует о том, что банк не учел информацию об имущественном положении должника при выдаче кредита, в то время как кредитор был обязан оценивать кредитные риски. Условия договора о возможности предъявления требований о досрочном возврате кредита при возникновении малозначительных факторов, таких как предъявление иска на сумму, превышающую <...> размера чистых активов заемщика/залогодателя/поручителя/любой компании, входящей в ГСК, является кабальным. Отмечает, что для публикации <...> ООО «Петролеум трейдинг» информации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Актив Петролеум», оснований не имелось, поскольку в указанное время не наступил трехмесячный срок просрочки исполнения обязательств, следовательно, и банк не вправе был предъявлять требование о досрочном погашении кредита, основываясь исключительно на этом обстоятельстве, считая его дефолтом по смыслу пункта 8.3 кредитного договора.

Неверным, по мнению апеллянта, является и расчет стоимости чистых активов, исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности, которая не может быть признана составленной на последнюю отчетную дату, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ «О бухгалтерском учете» таковой является только годовая бухгалтерская отчетность.

Полагает, что при заключении договора поручительства, поручитель вправе рассчитывать на то, что солидарная обязанность отвечать по долгам основного заемщика для него наступит в случае добросовестного выполнения условий кредитного договора всеми его сторонами. Договор поручительства подразумевает только гипотетическую возможность возникновения у поручителя обязательства перед кредитором в будущем в случае, если основной заемщик не сможет расплатиться по своим обязательствам. В требованиях кредитора о досрочном погашении кредита усматривает признаки злоупотребления правом. Кредитный договор, заключенный с заемщиком, являлся пролонгацией ранее заключенных сделок по предоставлению кредита, обязательств по которому ответчики на себя не принимали, в связи с чем договор поручительства, заключенный с Водолазским Ю.Б., является мнимой сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Водолазского Ю.Б. по доверенности Селиверстову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Дьякову Н.М., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Актив Петролеум» был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме <...> со сроком возврата до <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного договором срока. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 90 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша, указанный срок не может превышать окончательного срока возврата кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен размером ключевой ставки Банка России плюс размер надбавки в виде абсолютного значения. Процентная ставка в рамках открываемой кредитной линии устанавливается индивидуально для каждого транша в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО «Сибсельхозпродукт», ООО «Страт Ойл», Водолазского Ю.Б., Ксенитова А.Ю., Секирина И.В., с которыми <...> заключены соответствующие договоры, а также залогом земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащих Водолазскому Ю.Б., здания и сооружений с кадастровыми номерами № <...> (склад ГМС), № <...> (погрузо-выгрузочный пункт № <...>), № <...> (заправочные установки), расположенных на земельном участке по адресу: <...> принадлежащих ООО «Сибсельхозпродукт», и принадлежащего последнему оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору о залоге оборудования № <...> от <...>.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (пункт 8.1.1.1 кредитного договора).

При этом предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная с даты, следующей за установленной договором датой возврата соответствующей суммы и по дату полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

<...> стороны заключили дополнительное соглашение о выдаче транша в сумме <...>, срок возврата транша – <...> включительно.

По дополнительному соглашению от <...> выдан транш в сумме <...> с аналогичным сроком возврата, по дополнительному соглашению от <...> - <...> со сроком возврата– <...> включительно, по дополнительному соглашению от <...> - <...>, срок возврата транша – <...> включительно.

По всем соглашениям определена процентная ставка за пользование траншами – ключевая ставка Банка России + <...> годовых.

<...> заемщику и поручителям предъявлено требование о досрочном возврате кредита, мотивированное наличием факта дефолта, который подтверждается иском ООО «ШЕЛКО» к ООО «Актив Петролеум» на сумму <...>, что составляет <...> от чистых активов на <...>, наличием ареста расчетного счета в размере <...>, что составляет <...> от чистых активов на <...>.

Кроме того, указано, что в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц опубликована информация о том, что ООО «Петролеум Трейдинг» намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив Петролеум», ООО «Сибсельхозпродукт».

Поскольку требование о досрочном истребовании долга удовлетворено не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора о досрочном погашении долга основаны на положениях закона и условиях кредитного договора, дал оценку уточненному расчету задолженности по состоянию на <...>, которая составила <...>, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 8.2 договора об открытии кредитной линии от <...> стороны предусмотрели, что кредитор вправе в течение срока действия договора по своему усмотрению применить последствия нарушения условий договора (ограничения) (отдельно или в совокупности), указанные в пунктах <...>, в случае получения кредитором сведений о факте (-ах) возникновения дефолта.

Одним из таких последствий является требование банка к заемщику о досрочном возврате кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей (пункт 8.2.1.3 договора об открытии кредитной линии).

На основании пункта 8.3.1 кредитного договора под дефолтом понимается наличие одного или нескольких перечисленных в нем фактов, в том числе наличие очереди не исполненных в срок распоряжений или наложение ареста на денежные средства на расчетном счете заемщика (залогодателя, поручителя) любой из компаний, входящей в группу связанных компаний (ГСК), перечень которых приведен в приложении № <...> к договору, или приостановление операций по счету заемщика (залогодателя, поручителя) любой из компаний, входящей в ГСК и (или) предъявление инкассового поручения, платежного требования или исполнительного листа для списания денежных средств со счета заемщика (залогодателя, поручителя) любой из компаний, входящей в ГСК, размером более 5% от размера чистых активов заемщика (залогодателя, поручителя) любой из компаний, входящей в ГСК, рассчитанного на последнюю отчетную дату (пункт 8.3.1.5);

наличие вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда/судебного акта и/или иска, находящегося на стадии судебного разбирательства, до вступления в законную силу судебного акта, в отношении неисполненных и (или) исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика (залогодателя, поручителя) любой из компаний, входящей в ГСК, если общий размер таких решений суда, судебных актов и исков в отношении заемщика (залогодателя, поручителя) составляет в совокупности более 10% от размера чистых активов заемщика (залогодателя, поручителя), рассчитанную на последнюю отчетную дату, а в отношении любой из компаний, входящей в ГСК, - более 15% от размера чистых активов, рассчитанного на последнюю отчетную дату, любой из компаний, входящей в ГСК соответственно (пункт 8.3.1.6).

Из материалов дела видно, что <...> в АО «Россельхозбанк» поступило заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № <...>, выданного <...> Арбитражным судом Омской области, в отношении ООО «Актив Петролеум» на сумму <...> рублей (<...>).

<...> Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО «ШЕЛКО» к ООО «Актив Петролеум» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <...>, неустойки за период с <...> по <...> в размере <...>, с последующим начислением неустойки, начиная с <...>, исходя из расчета <...> от суммы основного долга по договору поставки от <...> за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (№ <...>) <...>

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Актив Петролеум» на <...> чистые активы организации составили <...> (<...>), по состоянию на <...> – <...>.

Таким образом, размер долга ООО «Актив Петролеум» по исполнительному листу, предъявленному ООО «Петролеум Трейдинг» (<...>), составляет <...> от общей величины капитала организации по состоянию на <...> и <...> от величины капитала по состоянию на <...>; сумма долга по судебному спору, возбужденному Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «ШЕЛКО» (<...>), составляет <...> от стоимости чистых активов ООО «Актив Петролеум» по состоянию на <...> и <...> от стоимости чистых активов на <...>, что отвечало признакам дефолта (пункты 8.3.1.5 и 8.3.1.6 кредитного договора) и предоставляло банку право требовать досрочного исполнения кредитного обязательства независимо от срока, истекшего с даты предоставления траншей.

При этом наличие или отсутствие у ООО «Петролеум Трейдинг» оснований для обращения в арбитражный в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив Петролеум», как на то ссылается податель жалобы, правового значения не имеет, поскольку предъявление <...> в банк ко взысканию исполнительного листа и возбуждение <...> дела по иску ООО «ШЕЛКО» по денежным обязательствам ООО «Актив Петролеум», размер которых свидетельствовал о факте дефолта, во всяком случае предоставляли АО «Россельхозбанк» право <...> предъявить требование о досрочном исполнении кредитного обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно части 2 которой экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В рассматриваемом случае составление промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Актив Петролеум» предусмотрено пунктом 6.15.4.1 кредитного договора, согласно которому в соответствии с Приложением № <...> заемщик обязан предоставлять банку в целях мониторинга финансового состояния, а также иных показателей его деятельности, в числе прочего, промежуточную квартальную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в объеме и отвечающую требованиям, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности», по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября не позднее 15 мая, 15 августа, 15 ноября соответственно (<...>).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что банк не вправе был квалифицировать дефолт на основании стоимости чистых активов по состоянию на <...>, состоятельными не признаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В пункте 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и клиент отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в прядке и на условиях, установленных договором, на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга и (или) уплате процентов (комиссий, неустоек, иных платежей), предусмотренных договором основного обязательства и (или) возмещению расходов банка по взысканию задолженности и (или) убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком и (или) по исполнению любых иных денежных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат основного долга в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, установленным договором основного обязательства.

Доводы жалобы о гипотетической ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщика перед банком не основаны ни на законе, ни на условиях кредитного договора, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда.

Из пункта 1.3 договора поручительства, заключенного с Водолазским Ю.Б., следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства. Договор поручительства апеллянт подписал, согласился с его положениями, в настоящее время сделка недействительной не признана, в этой связи доводы апелляционной жалобы о кабальности ее условий во внимание не принимаются.

Указание в жалобе на то, что часть кредитных средств направлена заемщиком на погашение задолженности, возникшей в силу иных кредитных обязательств ООО «Актив Петролеум», не соответствует действительности в силу того, что согласно п. 2.1. кредитного договора кредит являлся целевым, заемщик обязался не использовать предоставленные по договору денежные средства на погашение своих обязательств перед кредитором или третьими лицами.

В свою очередь кредитором осуществлялся контроль за использованием предоставленных денежных средств.

Так заемщиком предоставлялся реестр платежей с суммой, основанием платежа и наименованием контрагента, в адрес которого банком направлялись кредитные денежные средства, в связи с чем использование денежных средств от кредитного договора № <...> от <...> на погашение иной задолженности перед банком не только запрещено договором, но и невозможно к исполнению.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Водолазского Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Д.Т. Белобородова

«____» ______________ 20___г.