Решение по делу № 2-40/2024 (2-2031/2023;) от 28.06.2023

№ 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                                      г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием истца Н.В.,

ответчика А.В. и его представителя по ордеру адвоката С.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-21) по иску Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», А.В. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» и А.В. и просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 334700 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с А.В. материальный ущерб в части превышающий страховое возмещение в размере 65686 рублей, государственную пошлину в размере 5351 рубль, пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, принадлежащего на праве личной собственности истцу Н.В. и под её управлением, и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак Т 645 УЕ 71 регион, под управлением водителя А.В. Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя А.В., нарушившего ПДД. Данные документы ГИБДД в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено. Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, в рамках ОСАГО, обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность А.В. Ею был предоставлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №. Требование истца о возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было начислено и переведено на счет страховое возмещение с износом в сумме 52300 рублей, что значительно меньше реально причиненного ущерба. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба организована в экспертном оценочном учреждении независимая оценка в отношении аварийного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион. Согласно полученного экспертного заключения № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» сумма страхового возмещений учетом износа составила 183500 рублей, без износа 225600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, пени. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» требования претензии удовлетворило частично путем выплаты: 13000 рублей доплата страхового возмещения, 10000 рублей возмещение затрат на независимую экспертизу, 8861 рубль - пени. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 65300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен отказ в удовлетворении требований №У-23-50032/5010-007. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что реальная недоплата ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» установленного страхового возмещения составила 160300 рублей исходя из разниц 225600 рублей (сумма ущерба) - 65300 рублей (выплаченный ущерб). По настоящее время страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Обратила внимание суда на то, что требование истца о возмещении материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, оставлено без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» начислено и переведено на счет страховое возмещение в сумме 65300 рублей, что значительно меньше реального причиненного ущерба. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, проведена судебная экспертиза в отношении аварийного автомобиля. В соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П сумма с учетом износа составила 249650 рублей, без износа 297012 рублей. Среднерыночная сумма восстановительного ремонта 465686 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме, то есть в размере 334700 рублей. Противоправное удержание указанной суммы осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 408 дней. Сумма пени составляет 400000, c учетом лимита страхового возмещения, установленного действующим законодательством. Также отметила, что с ответчика А.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 65686 рублей, исходя из расчета: 465686 рублей (ущерб согласно расчету независимой экспертизы) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения). Также указывает, что поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные представительские расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска - 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Истец Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчика А.В. и его представитель по ордеру адвокат С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размеры судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию истца Н.В., ответчика А.В. и его представителя по ордеру адвоката С.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, под управлением водителя Н.В. и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак Т 645 УЕ 71 регион, под управлением водителя А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате ДТП телесные повреждения получила Н.В., которая обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причинения вреда здоровью гр.Н.В., от прохождения которой она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А.В. за нарушение п.8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции О.В., дело об административном правонарушении в отношении водителя А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведены осмотры Транспортного средства Заявителя, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69949 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 52300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 88500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 65300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в размере 23000 рублей 00 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 13000 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 65300 рублей 00 копеек (52300 рублей 00 копеек + 13000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 7709 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1152 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 1704 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% НДФЛ в сумме 255 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50032/5010-007 требования Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истцом Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, а также то, что ответчиком А.В. оспаривались механизм дорожно-транспортного происшествия, а также его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, производство судебной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы являлось необходимым условием для правильного разрешения заявленных сторонами требований, а потому суд счел обоснованным назначить по делу комплексную автотехническую, транспортно-трассологическую и автотовароведческую судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» (выводы и исследования по 1-4 вопросу), на первой стадии ДТП водитель автомобиля Opel Meriva выехав с прилегающей территории площади Московского вокзала на левую полосу и совершая перестроение в правую полосу, начал пересекать условную границу, разделяющую полосы движения в попутном направлении, несмотря на приближающийся попутный автомобиль Kia Rio, движущийся по правой полосе.

При обнаружении совершающего перестроение в его полосу автомобиля Opel Meriva водитель автомобиля Kia Rio на первой стадии ДТП, двигаясь по правоповоротной правой полосе, подает звуковой сигнал, совершает торможение и изменяет траекторию движения, смещаясь влево.

В конце первой стадии ДТП водитель автомобиля Opel Meriva совершает резкое торможение, реагируя на звуковой сигнал автомобиля Kia Rio (реплика ответчика, т.1,л.д.203,204).

На второй стадии ДТП происходит контакт передней правой части автомобиля Kia Rio с правой задней угловой частью автомобиля Opel Meriva в условиях попутного перекрестного косого взаимодействия. Окончание второй стадии ДТП связано с прекращением контактирования автомобилей, что обусловлено продолжением их движения вследствие полученных при столкновении импульсов и действий их водителей.

На третьей стадии ДТП автомобили продолжали перемещаться вплоть до конечных положений, указанных на схеме ДТП.

Водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак Т 645 УЕ 71 регион, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.3 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, Н.В., соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак Т 645 УЕ 71 регион, соответствовали требованиям п. 8.3 и не соответствовали требованиям п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Opel Meriva, связанные с перестроением, несоответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля Opel Meriva, совершившего резкое торможение, привело к трансформации опасной ситуации в аварийную, при которой наступило контактное взаимодействие транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, и Opel Meriva, государственный регистрационный знак Т 645 УЕ 71 регион.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ООО «Тульская Независимая Оценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, названное выше заключение, подготовленное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами «Тульская Независимая Оценка», и руководствуясь выводами данного экспертного заключения разрешить заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>, водитель А.В., управляя автомобилем Opel Meriva, государственный регистрационный знак Т 645 УК 71 регион, в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, под управлением Н.В., движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, тем самым при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения (помеху) автомобилю Kia Rio.

В действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, Н.В., нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что версия ответчика А.В. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Н.В., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Напротив, изложенные А.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опровергаются доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующими о нарушении именно А.В. Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ущерба истцу Н.В. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.В., управлявшего автомобилем Opel Meriva, государственный регистрационный знак Т 645 УЕ 71 регион.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против исковых требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указало, что исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данные доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведены осмотры Транспортного средства Заявителя, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69949 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 52300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 88500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 65300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в размере 23000 рублей 00 копеек, из которой сумма доплаты страхового возмещения составляет 13000 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 10000 рублей 00 копеек что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 65300 рублей 00 копеек (52300 рублей 00 копеек + 13000 рублей 00 копеек).

Как следует из искового заявления, с учетом его уточнения и пояснений Н.В., она обращалась в Финансовую организацию с целью получения возмещения причиненного вреда в натуре, требования о возмещении материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду документов, подтверждающих невозможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты.

Как усматривается из заявления Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения. В заявлении Н.В. ни один из предложенных способов не выбран. К заявлению приложена копия банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Также, из заявления Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выполнено на бланке страховщика путем проставления типографским способом знака «V» в строке бланка о выплате на расчетный счет.

Кроме того, в материалах выплатного дела отсутствует соглашения о страховой выплате в денежной форме заключенное между Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающее смену формы страхового возмещения.

Как указано в абз.2,3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без согласия Н.В., то в пользу последней подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» (выводы и исследования по 5-7 вопросу), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, принадлежащего Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа деталей и без учета их износа составляет 249650 рублей и 290712 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, принадлежащего Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа составляет 465686 рублей.

Для расчета размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 334700 рублей 00 копеек (400000 (размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) – 65300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание требования ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 167350 рублей (334700 * 50%).

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным в силу положений 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу Н.В. в сумме 80000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также суммы выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 400000 рублей.

При этом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Разрешая исковые требования Н.В. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 506 КК 71 регион, принадлежащего Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа составляет 465686 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации А.В. А.В., как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других»: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст.17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что А.В. обязан возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере, превышающем страховое возмещение, в размере 65868 рублей.

Следовательно, с А.В. в пользу Н.В. подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (465868 рублей) и размером страхового возмещения, установленного судом в рамках настоящего дела (400000 рублей), а именно 65868 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. (Заказчик) и ООО «Час Пик Плюс» (Исполнитель) был заключен договор №А-622 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. В течение 3 дней после поступления предоплаты, а также с момента выдачи доверенности на представление интересов Заказчика в Суде приступить к выполнению своих обязательств (п.2.2.1 Договора).

Осуществлять необходимые консультации, участвовать в подготовке документов и представлении данных документов в интересах заказчика во всех соответствующих органах, иных предприятиях, учреждениях и организация, (в том числе экспертных и страховых) (п.2.2.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, цена Договора в соответствии с соглашением сторон, составляет 15000 рублей в соответствии с расценками Исполнителя и согласованными с Заказчиком, указанным в заявке.

Согласно кассовому чеку № на сумму 5000 рублей, кассовому чеку № на сумму 10000 рублей, Н.В. по исполнение договора №А-622 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата на общую сумму 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной работы по договору, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12733 рублей 50 копеек, с А.В. – 2266 рублей 50 копеек.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В подтверждение требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 45450 рублей, в материалы дела представлены определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», заявление об оплате директора ООО «Тульская Независимая Оценка», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45450 рублей (плательщик Н.В.).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

С учетом, изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 38582 рубля 51 копейку, с А.В. – 6867 рублей 49 копеек.

Как усматривается из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 рубль.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, Н.В. окончательно просила взыскать с А.В. материальный ущерб в части превышающий страховое возмещение в размере 65686 рублей.

Таким образом, цена иска по требованиям Н.В. к А.В. окончательно составила 65686 рулей, исходя из которой подлежала уплате госпошлина по требованию о взыскании материального ущерба в части превышающего страховое возмещение в размере 2170 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Н.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.В. в пользу Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 58 копеек.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 3180 рублей 42 копейки (5351 руб. – 2170,58 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика А.В. и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7847 рублей 00 копеек (7547 рублей 00 копеек – требования имущественного характера (неустойка + страховое возмещение) + 300 рублей – требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», А.В. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в пользу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 571016 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 01 копейка, из которых:

-страховое возмещение в размере 334700 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 100000 рублей;

-моральный вред в размере 5000 рублей;

    -штраф в размере 80000 рублей 00 копеек;

    -расходы по оплате юридических услуг – 12733 рубля 50 копеек;

    -расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38582 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 7017 №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 76990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 57 копеек, из которых:

    -материальный ущерб в размере 65686 рублей;

    -расходы по оплате юридических услуг – 2266 рублей 50 копеек;

    -расходы по оплате государственной пошлины – 2170 рублей 58 копеек;

    -расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6867 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к А.В. отказать.

Возвратить Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3180 рублей 42 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7847 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Войтова