Решение по делу № 2-736/2022 от 24.06.2022

Гражданское дело № 2-736/2022

УИД 48RS0003-01-2022-001872-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2022 года                    город Липецк

    Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                              Старковой В.В.

при помощнике                          Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Морозовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности в размере № кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27.06.2011 года между сторонами заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. На 04.05.2022 года размер задолженности ответчика за период с 15.11.2019 года по 24.03.2021 года составил № из которых № руб. – сумма основного долга, № – процент за пользование кредитом, №. – сумма пени, № руб. - сумма штрафа. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, что следует из искового заявления.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.812.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Судом установлено, что 27.06.2011 между Морозовой Е.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах и памятки по безопасному использованию банковской карты, являющимися неотъемлемой частью договора банк предоставил кредит перечислил денежные средства заемщику Морозовой Е.В. в размере № рублей под 24.8 % годовых, что подтверждается представленными суду материалами.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 года (протокол № 3 от 16.06.2016 года) изменена организационно-правовая форма общества и, соответственно, наименование банка на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается уставом общества, протоколом № 3 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016 года.

    Судом также установлено, что обязательства перед банком по возврату кредита              Морозова Е.В. не исполнила. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности, что следует из материалов дела.

    Согласно справке по кредитной карте за период с 15.11.2019 по 24.03.2021 года, расчету задолженности по кредитной карте и выписке по счету сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет № 96 копеек и состоит из: просроченного основного долга - № 06 копеек, неустойка-№ руб.

    Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено.

    Таким образом, поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком Морозовой Е.В. предусмотренных договором сроков возврата очередной части кредита, суд, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ, считает требования истца о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в размере № копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Морозовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

           Взыскать с Морозовой Елене Викторовне в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2011 за период с 15.11.2019 по 24.03.2021 в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего № руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде -ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      В.В. Старкова