Решение по делу № 22-2426/2023 от 07.12.2023

    Судья Шопконков Л.Г.                                                                                       №22-2426

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                                                                             26 декабря 2023 г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

    судей Раднаевой Т.Н., Кушнаревой И.К.,

    с участием прокурора Шепель Н.А.,

    представителя потерпевшего Б.

    осужденного Гудкина Л.В.,

    его защитников – адвокатов Базарова А.Д., Трухина А.В.,

    при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Дамбаева Б.Б., апелляционные жалобы адвокатов Базарова А.Д., Трухина А.В. в интересах осужденного Гудкина Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2023 г., которым

Гудкин Л.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

    осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Гудкина Л.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Гудкина Л.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Сохранен арест, наложенный на имущество Гудкина Л.В. в виде транспортного средства автомобиль <...>, г.р.з. ..., стоимостью 8 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>», стоимостью 400 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 301 квадратный метр, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 100 853,06 рублей.

Исковое заявление заместителя военного прокурора Восточного военного округа Козлова С.Н. о взыскании с Гудкина Л.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице <...> причиненного преступлением материального ущерба в размере 180 335 960 рублей 88 копеек оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приведены реквизиты для перечисления суммы штрафа.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

    Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шепель Н.А., представителя потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного Гудкина Л.В., его защитников Базарова А.Д., Трухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

            Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Гудкин Л.В. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – заведующим складом жидкого топлива <...> ... (до ... - <...> ...) филиала <...>), с использованием своего служебного положения, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества <...>, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 188 579 775, 58 рублей.

Кроме того, он признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гудкин Л.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамбаев Б.Б. выразил несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. При постановлении приговора судом не соблюдены требования ст.6, ст.43 УК РФ, ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, а также разъяснения п.27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. №23. Мотивируя решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, суд указал на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд не учел должным образом наличие отягчающего наказание Гудкина Л.В. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, его совершение в составе организованной группы (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). Данное обстоятельство повлияло на назначение окончательного наказания при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер, степень общественной опасности, длительный период совершенных Гудкиным Л.В. с использованием должностного положения коррупционных преступлений из корыстных побуждений, причинение государству материального ущерба в размере более 180 000 000 рублей, личность виновного, Гудкину Л.В. следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При принятии судом решения по данному уголовному делу, оснований для передачи искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, равно как и в отказе в его удовлетворении, не имелось. Просит приговор изменить:

Признать Гудкина Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишить Гудкина Л.В. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Признать Гудкина Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, со штрафом в размере 500 000 руб., без ограничения свободы.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Восточного военного округа к Гудкину Л.В. на сумму 180 335 960,88 рублей в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров А.Д., не согласившись с апелляционным представлением прокурора, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гудкину Л.В. наказания. Считает, что судом не мотивировано назначение реального лишения свободы Гудкину, выполнившего все условия и обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, не соблюдены требования ст.307 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания». Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ не мотивирован. Приговор содержит неясные выражения и загроможден повторяющимися описаниями обстоятельств, не вызываемых необходимостью. Не ясно, какие сведения о личности Гудкина Л.В. конкретно учтены судом, и какие обстоятельства, смягчающие наказание, приняты во внимание при назначении ему наказания за каждое преступление; дважды изложены выражения, начиная «Подсудимый Гудкин Л.В. в судебном заседании признал, подтвердил...Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст.317.5 УПК РФ представлением об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения от ....». Считает необоснованным неприменение к Гудкину положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное по ч.2 ст.292 УК РФ, не указаны мотивы, по которым ему не назначены другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Вывод суда о возможности совершения Гудкиным Л.В. новых преступлений является предположением, и сделан без учета разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013. При этом осужденный не являлся инициатором правонарушений, согласился с организаторами преступных деяний, что указывает на значительно меньшую степень общественной опасности его участия и роли в инкриминированном ему хищении. Несмотря на установленное судом наличие у Гудкина малолетнего ребенка, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Судом оставлено без внимания поведение Гудкина после совершения преступления, который первым инициировал досудебное соглашение о сотрудничестве, содействовал следствию, принимал меры по заглаживанию вреда, самостоятельно возместил ущерб в размере более 8 000 000 рублей. В связи с чем неприменение к Гудкину положений ст.73 УК РФ является необоснованным. Обращает внимание, что арестованное постановлением суда от 19.05.2022 имущество - два земельных участка и автомобиль не признаны вещественными доказательствами вследствие их приобретения в результате преступной деятельности, следовательно, подлежит возвращению владельцу. Приводится содержание подпунктов 1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки приобретены подсудим в ... и ... гг. Указывает, что половина арестованного имущества является собственностью супруги осужденного, П. Таким образом, имеет место незаконное наложение ограничений на имущество невиновного лица. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гудкину наказание, применив к нему ст.73 УК, а также отменить арест его имущества, наложенный постановлением суда от 19.05.2022.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Трухин А.В. в интересах осужденного Гудкина Л.В. выразил несогласие с приговором суда вследствие его незаконности. Вопреки требованиям Верховного Суда РФ к содержанию приговора, ни следствие, ни суд не установили время совершения Гудкиным Л.В. преступления, наступившие последствия, его роль в совершении преступления, чем нарушены ст.ст.73 и 307 УПК РФ. Следуя приговору, приказом от ... Гудкин Л.В. принят на работу и назначен на должность заведующего складом жидкого топлива теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы ... <...> ... <...>, и ... уволен с занимаемой должности. При описании преступного деяния организованной группой не указаны конкретные действия Гудкина, направленные на выполнение объективной стороны преступления по ст.160 УК РФ до .... Мнение суда о том, что Гудкин совершал совместно с другими обвиняемыми хищение мазута до марта ...., является ошибочным и изложенным вопреки установленному факту. Кроме того, следуя приговору, в период с декабря .... по январь .... Гудкин, участвуя в организованной группе, привлек своего знакомого водителя Бл. к перевозкам мазута. Указывает на противоречивость обстоятельств, поскольку с ... Гудкин был уволен с должности и более не участвовал в группе. Осознавая объемы совершаемого хищения топлива, он высказал опасения по данному поводу руководителю организованной группы, и добровольно прекратил трудовые отношения с жилищно-коммунальной службой ..., что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, приговор содержит противоречивые формулировки, когда при определении вида и размера наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако ниже следует вывод суда о том, что отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, является совершение преступления в составе организованной группы. Отмечает, что материалы дела составляют ксерокопии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, подлинность которых в установленном порядке не удостоверена, в связи с чем они не могут заменить их оригиналы. Кроме того, по делу назначалась почерковедческая экспертиза, однако ему не были представлены данные эксперта для рассмотрения вопроса о его отводе. Просит обвинительный приговор в отношении Гудкина Л.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Дамбаев Б.Б. просит апелляционную жалобу Трухина оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив довод апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гудкина Л.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Гудкина Л.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, стороны не оспаривают. Нарушений указанного порядка при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следуя материалам дела между прокурором и обвиняемым Гудкиным Л.В., согласно положениям главы 40.1 УПК РФ, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Гудкина Л.В. поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, поскольку Гудкиным Л.В. соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию, выразившиеся в том, что он дал изобличающие других соучастников преступлений показания, признал вину по предъявленному обвинению и дал подробные признательные показания.

В ходе судебного разбирательства Гудкин Л.В. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, гражданским иском, поддерживает представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. Последствия удовлетворения судом данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд, проверив соблюдение Гудкиным Л.В. условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и обоснованность предъявленного ему обвинения, которое подтверждается собранными доказательствами, правомерно постановил обвинительный приговор при особом порядке проведения судебного заседания, правильно квалифицировав действия Гудкина Л.В.:

по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Гудкину Л.В. разъяснялась сущность предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, которая была ему понятна, он признавал себя виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем довод адвоката о неверном объеме предъявленного обвинения, не состоятелен.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, в силу установленного ст.317 УПК РФ запрета не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы адвоката Трухина А.В. в защиту осужденного рассмотрению не подлежат.

Довод стороны защиты о нарушении, выразившемся в том, что приговор содержит повторяющиеся описания обстоятельств, не вызываемых необходимостью, а именно, дважды изложено «Подсудимый Гудкин Л.В. в судебном заседании признал, подтвердил...Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст.317.5 УПК РФ представлением об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения от ....», следует признать, что оно имеет место быть, однако установленное является технической ошибкой, не влияющей на законность обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Гудкиным Л.В. преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также согласно положениям ст.43 УК РФ, предупреждение совершения им новых преступлений, по каждому преступлению обоснованно принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины Гудкиным Л.В., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных показаний, изобличение других соучастников преступлений, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства и работы, болезненное состояние его здоровья, возмещение ущерба в сумме 8 243 814 рублей 70 копеек, явку с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем.

При этом, соглашаясь с доводом представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Гудкина Л.В. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем в приговор следует внести изменение.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч.4 ст.160 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 292 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления Гудкиным Л.В. в составе организованной группы.

Довод жалобы защиты о том, что суд при назначении наказания указал на отсутствие отягчающих наказание Гудкина обстоятельств, тем самым допустил противоречивую формулировку, установив ее наличие по ч.2 ст.292 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку отягчающее обстоятельство действительно отсутствует по ч.4 ст.160 УК РФ. Отсутствие в приговоре конкретизации в данной части не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил к Гудкину Л.В. положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания Гудкину Л.В. за преступление предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, со штрафом, а также за преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание личность Гудкина Л.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч.4 ст.160 УК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, заслуживают внимание доводы представления о том, что наказание, назначенное Гудкину Л.В., не отвечает принципу справедливости, согласно требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, поскольку оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Следуя положениям ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд первой инстанции не обратил должного внимания на обстоятельства, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.160, ч.2 ст.292 УК РФ, совершенные Гудкиным в составе организованной группы, относятся к категории умышленных преступлений, связанных с хищением имущества Министерства обороны РФ, и направлены против охраняемых законом интересов общества или государства. При таких обстоятельствах назначенное Гудкину наказание по ч.4 ст.160, по ч.2 ст.292 УК РФ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, в том числе степени фактического участия Гудкина в их совершении, значению данного участия для достижения цели преступления, не отвечает целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, а также в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначенное Гудкину Л.В. наказание подлежит усилению. При этом следует применить положения ч.2 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, когда срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требованиями ст.307 УПК, суд обязан обосновать в обвинительном приговоре мотивы принятия решения по всем вопросам, относящимся к наказанию, включая дополнительное наказание.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Суд первой инстанции, указав об отсутствии оснований для назначения Гудкину дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного Гудкиным преступления не связаны с осуществлением им полномочий в органах власти, не учел положения ч.1 ст.47 УК РФ о том, что законом предусмотрено наказание не только в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, но и лишение права заниматься определенной деятельностью. Судом не приведены мотивы, вследствие которых невозможно назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судом признано доказанным, что Гудкин Л.В. совершил преступления, являясь заведующим складом жидкого топлива Службы ... (<...> ...) <...> ... <...> ... филиала <...> Министерства обороны РФ, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его роли, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по ч.2 ст.292 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Кроме того, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в т.ч. с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Следуя разъяснениям пунктов 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный порядок ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение суда об оставлении гражданского иска прокурора в отношении Гудкина Л.В. без рассмотрения, с правом обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что в отношении иных лиц уголовное дело не рассмотрено, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Отсутствие сведений о рассмотрении гражданских исков в отношении других соучастников преступлений, включая размер взысканных с них сумм, не является препятствием к рассмотрению гражданского иска по данному уголовному делу.

Следуя установленным судом обстоятельствам, а также приведенным в приговоре доказательствам, материальный ущерб, причиненный действиями Гудкина Л.В. организованной группой, составляет 188 579 775 рублей 58 копеек, при этом в ходе следствия осужденный добровольно возместил материальный ущерб в сумме 8 243 814 рублей 70 копеек.

Исходя из вступивших в законную силу приговоров, следуя которым материальный ущерб, причиненный преступлениями, взыскан с З., Е., Р., К., Кг., исковые требования прокурора подлежат возмещению с Гудкина Л.В., наряду с указанными лицами, в солидарном порядке.

    На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа Козлова С.Н. о взыскании с осужденного – гражданского ответчика Гудкина Л.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице <...> Министерства обороны РФ имущественного ущерба в размере 188 579 775 рублей 58 копеек, причиненного преступлением, следует удовлетворить в сумме 180 335 960 рублей 88 копеек.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение по данному делу, не установлено.

Довод жалобы стороны защиты о том, что суд, сохранив арест в отношении имущества Гудкина - автомобиль <...>, г.р.з. ..., двух земельных участков, тем самым незаконно ограничил право на их владение, распоряжение супругой осужденного П., нельзя признать состоятельным, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, каких-либо решений, устанавливающих наличие иного собственника, в отношении данного имущества по делу не принималось.

Доводы защиты о том, что копии материалов дела не заверены следователем надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку ксерокопии документов уголовного дела заверены, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью следственной части и заверены подписью следователя. Отсутствие печати и подписи заверителя на каждом листе не является основанием полагать, что данные документы не имеют юридической значимости.

Исследовав доводы жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что они не могли повлиять на правильное рассмотрение уголовного дела и на принятое по существу решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2023 г. в отношении Гудкина Л.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гудкина Л.В. малолетнего ребенка.

Усилить назначенное Гудкину Л.В. наказание:

по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч.2 ст.292 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Восточного военного округа к Гудкину Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Гудкина Л.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице <...>» Министерства обороны РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 180 335 960 рублей 88 копеек солидарно с З., Е., Р.., К., Кг.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов Базарова А.Д., Трухина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи