Решение по делу № 33а-530/2021 от 08.12.2020

Судья Ежов Д.С. Дело № 33а-530/2021 (33а-13244/2020)

материал № 9а-314/2020         

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород          20 января 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Белова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Казаковой Елены Александровны на определение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Казаковой Елены Александровны о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области,

установила:

Казакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила вынести частное определение и направить его копии в органы дознания или предварительного следствия по факту деяний, предусмотренных чч. 1-3 ст. 159, чч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 170, 201, чч. 1-3 ст. 210, чч. 1, 2 ст. 285, ст.ст. 286, 292, чч. 1, 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 325 УК РФ группы лиц в составе: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжичкина А.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А., начальника отдела Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В., заместителя начальника отдела Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гиносян С.Н., заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Лысенко Г.А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжичкина А.В. по уничтожению официальных документов по ИП № 23584/15/52007СД, введению административного истца в заблуждение, лишению возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжова Н.А. по невынесению постановлений о расчете задолженности по исполнительным производствам №№ 14630/15/52007-ИП, 14628/15/52007-ИП, 55779/17/52007-ИП, 48014/18/52007-ИП, 48015/18/52007-ИП, 48016/18/52007-ИП, 48017/18/52007-ИП, 48905/18/52007-ИП, 23584/15/52007-СД, 29425/19/52007-ИП, погашению задолженности, введению в заблуждение относительно погашения задолженности по данным исполнительным производствам, непогашению задолженности в отношении административного истца, введению его в заблуждение, нарушению порядка очередности исполнения, лишению возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гиносян С.Н. по введению административного истца в заблуждение; признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Лысенко Г.А. по введению административного истца в заблуждение и поощрению должностных лиц за уголовное преступление; обязать Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области отменить постановления по исполнительным производствам №№ 14630/15/52007-ИП, 14628/15/52007-ИП, 55779/17/52007-ИП, 48014/18/52007-ИП, 48015/18/52007-ИП, 48016/18/52007-ИП, 48017/18/52007-ИП, 48905/18/52007-ИП, 23584/15/52007-СД, 29425/19/52007-ИП, 34203/18/52007-ИП, 34205/18/52007-ИП, произвести расчеты задолженности по алиментам по исполнительному производству № 23584/15/52007-СД, направить административному истцу для возможности обжалования и исполнить в соответствии с очередностью в случае отсутствия возражений сторон исполнительного производства в установленный законом срок; освободить от уплаты госпошлины.

Определением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года административный иск возвращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель Казакова Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что ее заявление было подано 10 июня 2020 года, передали судье только 29 июня 2020 года, соответственно 15 июня 2020 года определения об оставлении административного искового заявления без движения не могло быть вынесено. Указывает на подложность информации и фактов со стороны Советского районного суда города Нижнего Новгорода и квалификационной коллегии судей в рамках рассмотрения заявлений Казаковой Е.А. о волоките и служебном подлоге.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

В частной жалобе Казакова Е.А. просила предоставить ей адвоката, предоставить адвокату надлежащее вознаграждение за работу, возражала против рассмотрения ее частной жалобы в отсутствие адвоката. Кроме этого, просила предоставить ей разного рода документы и сведения на судью (документы, подтверждающие: гражданство РФ, достижение 25 лет, отсутствие судимости либо прекращение по реабилитирующим основаниям уголовного преследования, наличие дееспособности и т.д., всего 12 пунктов; а также сведения о: дате принесения присяги, о законе, которым был создан целевой суд, правильности хранения печати целевого суда, выслуги лет и т.д., всего 12 пунктов).

Судья областного суда, рассмотрев заявленное ходатайство Казаковой Е.А. о назначении ей адвоката, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установленный в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок назначения адвоката в качестве представителя административного истца по делам данной категории не предусмотрен.

Относительно указаний Казаковой Е.А. о необходимости предоставления разного рода документов и сведений на судью, судья областного суда полагает необходимым отметить, что предоставление указанных документов и сведений при рассмотрении дел законом не предусмотрен. При этом п. 2 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судья областного суда не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, и в связи с чем настоящая частная жалоба на основании ч.ч. 2, 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судья судебной коллегии, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материала, определением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года административный иск Казаковой Е.А., поступивший в районный суд 15 июня 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, был оставлен без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствующий требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержал сведений, в чем именно выразилось действие по введению в заблуждение истца со стороны ответчиков, которое Казакова Е.А. просит признать незаконным, какие негативные последствия для нее наступили, чем нарушены ее права; не указаны реквизиты постановлений по исполнительным производствам, которые Казакова Е.А. просит отменить, в чем заключается их незаконность. Судом также указано на разницу в дате рождения, указанной в качестве таковой во вводной части административного иска, и в сведениях ЕСИА, что не позволяет суду идентифицировать личность заявителя.

Копия определения судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года в установленном порядке направлена Казаковой Е.А. по адресу, указанному в административном иске. Судебное отправление возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения 08 июля 2020 года.

Следует отметить, что, не явившись в учреждение почтовой связи за получением копии определения суда об оставлении административного иска без движения, Казакова Е.А. распорядилась своим правом, что не свидетельствует о создании судом каких-либо препятствий для Казаковой Е.А. в осуществлении доступа к правосудию, при этом срок для устранения недостатков (5 дней с момента получения определения суда) являлся разумным и достаточным.

Таким образом, в установленный срок недостатки, указанные в определении от 15 июня 2020 года, заявителем не были устранены, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вернул Казаковой Е.А. административное исковое заявление, о чем судьей 05 августа 2020 года вынесено определение.

Судья судебной коллегии с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

При этом судья судебной коллегии отмечает, что у судьи районного суда имелись предусмотренные статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного иска Казаковой Е.А. без движения

Доводы частной жалобы выводов судьи районного суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением, которое является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

При этом возвращение административному истцу административного искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Елены Александровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья