Решение от 13.04.2018 по делу № 2-1/2018 от 15.11.2016

Дело № 2-1/18 Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Н.А. к ОАО «Мурманскжилстрой» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузова Н.А. обратилась в суд к ОАО «Мурманскжилстрой» с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование указав, что ***. между Кутузовой Н.А. и Качко И.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Кутузова Н.А. передала Качко И.Л. денежные средства в размере 15791000 рублей с условием возврата до ***. Согласно договору поручительства ОАО «Мурманскжилстрой» обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Качко И.Л. всех обязательств по договору займа от ***. между Кутузовой Н.А. и ОАО «Мурманскжилстрой» в лице *** Качко И.Л. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), в соответствии с которым с целью исполнения обязательств по договору займа от ***. предоставлен в залог объект недвижимости – здание ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** кадастровый №***, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Обязательства Качко И.Л. по договору займа от ***. в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с ОАО «Мурманскжилстрой» задолженность по договору займа от ***. в сумме 10334503 руб. – основной долг, 92587362,13 руб. – неустойка. Обратить взыскание на предмет ипотеки: здание ***, общей площадью *** расположенное по адресу: ***, кадастровый №***, установив начальную продажную цену 15791000 руб. Взыскать госпошлину в размере 60000 руб.

Истец Кутузова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца Крутикова Н.П. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера задолженности, просила взыскать задолженность по договору займа с учетом поступивших платежей в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Качко И.Л., в размере 9156789,90 руб., неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по госпошлине. В части обращения взыскания на залоговое имущество просила установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в ходе экспертизы, назначенной судом.

Представитель ответчика ОАО «Мурманскжилстрой» Гирфанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что на момент рассмотрения дела задолженность Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. составляет 3960817,44 рублей. Решением *** суда *** от ***. долговые обязательства Качко И.Л., возникшие по договору займа от *** заключенного между Качко И.Л. и Кутузовой Н.А., определены по ***доли за ним и *** Качко О.Н., то есть по 5 667 251,59 рублей. Поэтому полагает, что в настоящее время отсутствует долговое обязательство Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. Кроме того, считает, что необходимо при определении размера задолженности принять во внимание платежи, произведенные ОАО «Мурманскжилстрой» по поручению Качко И.Л., которые были исключены решением *** суда *** от ***. по делу №*** по иску Кутузовой Н.А. к Качко И.Л. В связи с этим не согласен с требованием Кутузовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полагает, что в настоящее время отсутствует задолженность, либо она очень незначительна и требования несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ОАО «Мурманскжилстрой» Мозжухин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Гирфанова А.И. Полагал, что задолженность по договору займа не может быть взыскана лишь с Качко И.Л., поскольку решением суда определены доли *** в долговом обязательстве, кроме того, Качко О.Н. была одобрена данная сделка выдачей нотариально удостоверенного согласия.

Представитель третьего лица Качко И.Л. - Вочков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что задолженность перед Кутузовой Н.А. отсутствует, либо она несоразмерна стоимости залогового имущества.

Третье лицо Качко О.Н. и ее представитель Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме представитель Кузнецов Р.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Ранее пояснял, что Качко О.Н. не признает за собой солидарных обязательств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Качко И.Л. судебное решение исполняется частично, в основном за счет удержаний из заработной платы, в настоящее время общая сумма заложенности перед истцом составляет 9556789,90 руб. По сводному исполнительному производству Качко И.Л. имеет задолженность 15263517,61 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом суд находит надлежащим извещение третьего лица Качко И.Л., который в нарушение ст.118 ГПК РФ о перемене своего адреса суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, иных участвующих в деле лиц, обозрев сводное исполнительное производство №*** от ***., исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Кутузовой Н.А. и Качко И.Л. заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 15791 000 рублей, которые Качко И.Л. обязался вернуть в срок до ***.

Согласно п.2.4. Договора денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего Договора, передаются Займодавцем единовременно, путем вручения денежных средств Заемщику в наличной форме. Основанием получения займа, является расписка о получении денежных средств от Заемщика.

Расписка Качко И.Л. о получении денежных средств ***. в размере 15791 000 рублей представлена суду.

*** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ***., согласно которому срок возврата займа продлен до ***.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования Кутузовой Н.А. к Качко И.Л. о взыскании задолженности по договору займа. С Качко И.Л. в пользу Кутузовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 10334503,18 рублей, неустойка в размере 1 000000 рублей, всего взыскано 11334503,18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда решение *** суда *** от *** оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Кутузовой Н.А. и Качко И.Л., заключенному ***., Кутузовой Н.А. *** заключен договор поручительства с ОАО «Мурманскжилстрой», которое обязалось перед Займодавцем отвечать за исполнение Качко И.Л. всех своих обязательств по договору займа от ***.

Решением Арбитражного суда *** области от *** по иску Кузнецова А.К. к ОАО «Мурманскжилстрой», Кутузовой Н.А. о признании договора поручительства от ***., заключенного с ОАО «Мурманскжилстрой», и договора ипотеки от *** недействительными отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда *** от *** решение Арбитражного суда *** области от *** оставлено без изменения.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от ***, заключенному между Кутузовой Н.А. и Качко И.Л., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик ОАО «Мурманскжилстрой» был ознакомлен со всеми условиями договора, заключенного с Кутузовой Н.А., а также условиями договора поручительства, графиком платежей, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, он действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Таким образом, срок поручительства на момент рассмотрения спора не истек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кутузовой Н.А. в адрес Качко И.Л. и ОАО «Мурмансжилстрой» были направлены уведомления о размере образовавшейся задолженности с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, уплатить проценты.

До настоящего времени указанные требования Кутузовой Н.А. ни Качко И.Л., ни ОАО «Мурмансжилстрой» в полном объеме не исполнены, доказательств обратному не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что по договору займа от *** у Качко И.Л. образовалась задолженность в размере 10334503,18 рублей.

Доводы представителей ответчика о перечислении денежных средств ОАО «Мурмансжилстрой» на счет Кутузовой Н.А. по поручению Качко И.Л. были предметом исследования при принятии решения судом ***, им дана соответствующая оценка, в связи с чем в настоящем судебном разбирательстве исследованию не подлежат.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №*** от ***., пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО1, данных в судебном заседании, решение суда от ***. должником (Качко И.Л.) частично исполняется и на день рассмотрения настоящего спора задолженность составила 9156789,90 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кутузовой Н.А. о взыскании с поручителя ОАО «Мурмансжилстрой» суммы задолженности по договору займа от *** в размере 9156789,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда от ***. по иску Качко И.Л. к Качко О.Н. о разделе *** имущества, которым определены доли *** в долговых обязательствах Качко И.Л., возникших по договору займа от ***., заключенному с Кутузовой Н.А., на сумму 15791000 рублей, остаток задолженности на ***. 11384503,18 рублей, по *** доле за каждым, в законную силу не вступил в связи с обжалованием ответчиком, в связи с чем доводы об отсутствии задолженности по договору займа от ***. у Качко И.Л. перед Кутузовой Н.А. не состоятельны.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 1000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство.

Как следует из п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 4.1 Договора займа от *** и пунктом 1.2.4 Договора поручительства к договору займа от ***. предусмотрено, что за нарушение срока возврата долга начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения всей суммы основного долга перед Займодавцем.

Согласно п.1.3 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком Основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Применяя указанные положения закона, суд считает, что ответчик, как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями договора займа от ***., о чем свидетельствуют его подписи в договоре поручительства от ***., согласился с ними и принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Качко И.Л. В дальнейшем ответчиком нарушены условия договора займа по возврату денежных средств, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию в виде неустойки.

Определяя размер неустойки, истец исходил из периода задолженности ***., и просил взыскать неустойку в размере, которая установлена решением суда от ***. по иску Кутузовой Н.А. к Качко И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, то есть в размере 1000000 рублей.

Ответчиком и другими участниками процесса расчет неустойки не оспорен, свой расчет не представлен, судом оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер пени (неустойки) в размере 1000 000 рублей, в соответствии со статьями333и404 ГК РФ, соразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, *** между истцом Кутузовой Н.А. и ответчиком ОАО «Мурманскжилстрой» заключен договор об ипотеке, в котором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог здание ***, общей площадью ***, расположенное по адресу: *** кадастровый №***.

Согласно п.5.1 Договора об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных заложенным имуществом, оно не будет исполнено или не исполнено ненадлежащим образом, частичное исполнение ОАО «Мурманскжилстрой» обеспеченного ипотекой обязательства, рассматривается как ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что ответчиком не исполнены долговые обязательства, по мнению суда, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно здание Мурманского филиала Петровского колледжа, общей площадью ***, расположенное по адресу: *** кадастровый №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником (правообладателем) здание ***, общей площадью ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый №***, является АО «Мурманскжилстрой».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Общество оценщиков» от ***, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью ***, расположенное по адресу: *** составляет 124060 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка – 3206000 руб.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества выполнены на дату наиболее приближенной к дате разрешения спора, суд полагает возможным принять в качестве доказательства действительной рыночной стоимости залогового имущества экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» от ***.

Участниками процесса возражений и доводов относительно определения рыночной стоимости недвижимого имущества в ином размере не высказано.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Необходимых условий несоразмерности требований, предусмотренных законом, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования в части определения способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании экспертного заключения ООО «Общество оценщиков» от *** в размере 99248 000 руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Мурмансжилстрой» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 59283,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 9 156 789 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 283 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10216 073 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ *** ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 248 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░