Решение от 02.07.2021 по делу № 8Г-15645/2021 [88-18800/2021] от 08.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 88-18800/2021

                                                                 № дела в суде 1-й инстанции 2-9-576/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       02 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лобовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пехтелеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании                             <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, <данные изъяты> рубля             12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, истцом было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> рублей - страховое возмещение в досудебном порядке, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

<данные изъяты> рублей - доплата страхового возмещения по претензии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,

<данные изъяты> рублей - взыскано по решению суда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено, взысканы с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке осуществил выплату ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления данного иска начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, считая его ошибочным, но не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд отметил, что истец в иске не указал на основании какого именно платежного документа им предъявлен данный иск, а лишь перечислил три платежных документа, на основании которых им были осуществлены выплаты. При этом, расчет суммы иска суду не предоставлен, из чего состоит сумма в размере 24 804 рубля, которую просит взыскать истец, не указано, как и не указано каким платежным документом подтверждается оплата истцом именно данной суммы.

Согласно приобщенной к материалам дела распечатке инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, указанные денежные средства были уплачены на основании исполнительного листа, выданного судебным участком Центрального внутригородского округа города Краснодара. При этом, решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 14 <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,                          <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Из представленных судом документов и изложенных в иске обоснований исковых требований, невозможно установить из чего состоит сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, каким именно платежным документом подтверждается оплата именно данной суммы, и не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными, противоправными действиями ответчика и убытками истца именно на сумму <данные изъяты> рублей. Истец в иске указывает, что ранее требования о взыскании <данные изъяты> рублей им не заявлялись, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика указной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции определил и установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о невозможности установить из чего состоит сумма ущерба в размере 24 804 рубля.

Более того, в абзаце 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N№ 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года               № 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Таким образом на дату 23 июня 2020 года обращения истца с исковым заявлением утратила юридическую силу норма права, предусматривающей возникновение у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░