Решение по делу № 11-185/2019 от 29.10.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                 № 11- 185/2019

75MS0015-01-2019-001252-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ ( вступило в законную силу)

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца Луценко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 декабря 2019 года, в городе Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Луценко В.Д. к Таралло О.В., Каверзина Н.В., Каверзина И.И., Каверзин С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

По апелляционной жалобе ответчиков Каверзина И.И., Каверзин С.В. и дополнениям к апелляционной жалобе Таралло О.В., Каверзина Н.В., Каверзина И.И., Каверзин С.В.,

На решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Луценко В.Д. к Таралло О.В., Каверзина И.И., Каверзина Н.В., Каверзин С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каверзина И.И., Каверзин С.В. в пользу Луценко В.Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с ответчиков Таралло О.В., Каверзина Н.В. отказать.

у с т а н о в и л :

Истец Луценко В.Д. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над ее квартирой. 28.03.2019 года произошло затопление, принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчиков. В результате затопления ей был причинен ущерб в размере 3 000 руб. – стоимость работ по устранению ущерба.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки, причиненные затоплением в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии в судебном заседании 10.06.2019 года представитель истца Луценко Д.А. пояснил, что требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины не заявлял и взыскивать ее не желает, что отражено в протоколе судебного заседания (том. 1, л.д. 145).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК БытСервис» и ООО «УК Прогресс», определением от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луценко Д.А..

Мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Каверзина И.И., Каверзин С.В. не согласны с решением мирового судьи, поскольку истцом в качестве доказательств представлены акты управляющей компании без печатей, заключение экспертизы, в подтверждение ущерба не представлено. Ответчиками мировому судье был заявлен отвод, который в нарушение законодательства был рассмотрен этим же судьей.

Просят суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что истец не проживает в квартире по адресу: <адрес>, и является только ее собственником. При составлении акта сотрудниками управляющей компании они не присутствовали. В актах сдачи – приемки работ не указан вид работы, которая была выполнена. Они не имели возможности в защиту своей позиции представить доказательства. Полагают, что влага в натяжных потолках – это конденсат, который образовался из-за точки росы и ненадлежащего ухода за натяжным потолком.

Ответчики Таралло О.В., Каверзина И.И., Каверзин С.В., Каверзина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из пояснений ответчика Каверзиной И.И., данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддерживает в полном объеме. Дополнительно, пояснила, что сотрудников аварийной службы она в свою квартиру не впустила, так как у них не было бахил, удостоверения, доверенности и гражданства.

Из пояснений ответчика Таралло О.В., данных в предыдущих судебных заседаниях установлено, что ее права оспариваемым решением нарушаются тем, что в иске к ней было отказано, тогда как иск должен быть удовлетворен. Она проживает по другому адресу и не может быть причастна к затоплению квартиры истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 29.03.2019 года, и третье лицо - Луценко Д.А., в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что вследствие затопления вода скопилась под натяжным потолком, а часть воды через лампочки попала внутрь помещения. Для слива воды из натяжного потолка им были пригашены сотрудники специальных служб, которые откачали воду из натяжного потолка и просушили его. Стоимость работ составила 3 000 руб.

В судебное заседание истец Луценко В.Д., представители третьих лиц, ООО «УК Прогресс», ООО «УК БытСервис» не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражении относительно жалобы.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что истец Луценко В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 62).

Ответчики Таралло О.В., Каверзина И.И., Каверзин С.В. являются собственниками по 5/16 доли каждый, а ответчик Каверзина Н.В. собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт затопления <адрес>, принадлежащей Луценко В.Д., зафиксирован актами от 28.03.2019 года, составленным сотрудниками ООО «УК Прогресс» и ООО «УК БытСервис» (том 1, л.д. 6, 23).

Из актов от 28.03.2019 года следует, что при визуальном осмотре <адрес> установлено, что кухня оснащена натяжным потолком, в местах точечных светильников видна протечка воды. На натяжном потолке обнаружено скопление воды. Затопление произошло 28.03.2019 года в 15-00 из <адрес>. Причину затопления выявить не удалось. Жильцы <адрес> дверь открыть отказались, пояснив, что «у них ни чего не бежит, моют полы».

Доводы ответчиков о том, что они не присутствовали при составлении управляющей компанией актов, действительно имеют место, однако из акта составленного управляющей компанией, следует, что ответчики отказались открыть дверь сотрудникам управляющей компании, следовательно, добровольно отказались принимать участие в составлении актов. Какими – либо нормативными документами не установлено, что акты, составленные управляющей компанией должны содержать печать, в связи с чем, доводы ответчиков в данной части суд находит несостоятельными.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между ФИО11 и представителем собственника Луценко В.Д. – Луценко Д.А. был заключен договор по выполнению работ, связанных со сливом воды, что подтверждается актом сдачи – приемки работ по сливу воды от 29.03.2019 года (том 1, л.д. 8). Стоимость работ составила 3 000 руб., которые были оплачены в полном объеме по квитанции от 29.03.2019 года (том. 1, л.д. 7).

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что в акте сдачи – приемки не указан вид выполненной работы, суд находит несостоятельным, поскольку из акта видно какую именно работу выполнял по заданию заказчика ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении ущерба представлены акт сдачи – приемки работ, а также квитанция к приходному ордеру, подтверждающая размер ущерба, обязанность представлять заключение эксперта на истца в данном случае законодательством не возложена.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что влага в натяжных потолках – это конденсат, который образовался из-за точки росы и ненадлежащего ухода за натяжным потолком, а также, что сумма иная, чем заявляет истец, ответчиками ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, мировым судьей с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что затопление квартиры истца Луценко В.Д. произошло из квартиры ответчиков, при этом правильно принято во внимание, что виновными в причинении ущерба истцу лицами являются проживающие в жилом помещении ответчики Каверзина И.И. и Каверзин С.В., размер причиненного ущерба мировым судьей был установлен, в связи с чем, правомерно с ответчиков Каверзиной И.И. и Каверзина С.В. солидарно в пользу Луценко В.Д. взыскан материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности представлять доказательства мировому судье, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей, во всех судебных заседаниях принимали участие ответчики Таралло О.В. и Каверзина И.И., которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции надлежит отказать, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчиков предпринимались меры к вызову свидетелей, а судом апелляционной инстанции были приняты меры по вызову свидетеля Свидетель №1, который в суд не явился. Также суд находит возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Таралло О.В. об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием Каверзиной И.И., в связи с тем, что такого ходатайства непосредственно от Каверзиной И.И. с приложением документов,         подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд не представлялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В судебных заседаниях 13.05.2019 года, 30.05.2019 года, 10.06.2019 года ответчиками Каверзиной И.И. и Таралло О.В. заявлены ходатайства об отводе мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы (том 1, л.д. 28 – 31, 66 – 70, 143 - 151).

Определениями судьи от 13.05.2019 года, 30.05.2019 года, 10.06.2019 года в удовлетворении данных ходатайств отказано (том 1, л.д. 27, 63, 142). Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ответчиков об отводе судьи, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы объективно и в полном объеме, в результате чего, обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. к Каверзиной И.И., Каверзину С.В. о солидарном взыскании с них в счет возмещения материального ущерба в размере 3 000 руб., в связи с чем, доводы ответчиков Таралло О.В., Каверзиной И.И., Каверзина С.В., Каверзиной Н.В., указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд отклоняет как необоснованные, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 10.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверзина И.И. и Каверзин С.В., дополнения к апелляционной жалобе Каверзина И.И., Каверзин С.В., Каверзина Н.В., Таралло О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.В. Куклина