Решение по делу № 33-4724/2021 от 24.05.2021

Судья Луст О.В.                                                             По делу № 33-4724/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-38/2021 по исковому заявлению Байрамовой Нины Борисовны, Байрамова Асада Шамиль-оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что в производстве СО МО МВД России «Усольский» находилось уголовное дело в отношении Байрамова А.Ш.о. по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты). 09.08.2019 уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности. 29.01.2020 вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, и уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Усольский» на дополнительное расследование.

08.04.2020 Байрамова Н.Б. обратилась в Усольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И. от 29.01.2020, а также постановление начальника СО МО МВД России «Усольский» Шнитковой С.В. от 03.03.2020. Постановлением Усольского городского суда от 15.07.2020 вышеуказанные постановления были признаны незаконными.

В связи с уголовным преследованием Байрамову А.Ш.о. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях, ухудшении состояния здоровья; также ими были понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Истцы просили суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Н.Б. убытки в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Байрамова А.Ш.о. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено МО МВД России «Усольский».

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Н.Б. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; в пользу Байрамова А.Ш.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен ответчик, с которого должны быть взысканы компенсация морального вреда и убытки: в данном деле в качестве соответчиков должны были быть привлечены МВД России и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Байрамова Н.Б., Байрамов А.Ш.о. просят решение суда оставить без изменения.

Определением от 17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также привлек в качестве соответчиков Генеральную Прокуратуру Российской Федерац3ии и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Новицкую Е.И. и Шниткову С.В.

В возражениях МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Сушкова Н.Д. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях Новицкая Е.И. и Шниткова С.В. просят в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаева Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя МВД России Сушковой Н.Д., поддержавшую возражения на иск и полагавшую необходимым отказать полностью в удовлетворении иска, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Зуева А.О., полагавшего возможным взыскать убытки, расходы на представителя с учётом объёма действий совершенных представителем, сложности уголовного дела и принципа разумности и соразмерности, а в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств отказать, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены (изменения) решения суда. Такими основаниями в данном деле явились: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неправильное применение норм материального и процессуального права. В данном деле судом первой инстанции неправильно был определен надлежащий ответчик по делу, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», неправильно применены требования ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 13-16 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1, ст. 30 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 08.06.2020 N 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)" утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета, Министерство внутренних дел Российской Федерации (код 188), Генеральная прокуратура Российской Федерации (код 415).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), а по искам причиненного вреда в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главные распорядители бюджетных средств.

Как видно из заявленного иска истцы указали основания заявленных требований - вынесенное решение суда о признании незаконными постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное заместителем прокурора г. Усолье- Сибирское Новицкой Е.И. и постановление начальника СО МО МВД России «Усольский» Шнитковой С.В. о возобновлении предварительного следствия, и связанные с этими незаконными действиями нравственными страданиями Байрамова А.Ш.-о. и возникшими у его законного представителя Байрамовой Н.Б., в ходе обжалования данных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ убытков в виде расходов на представителя, а также расходов на представителей в настоящем гражданском деле.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников этих ведомств истцам причинены убытки и моральный вред.

Как видно из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, 22.09.2018 дознавателем отделения дознания МО МВД РФ «Усольский» Родыгиной Е.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Байрамова Асада Шамиль -оглы, Дата изъята года рождения, по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Усольский» лейтенанта юстиции К. от 09.08.2019 уголовное дело в отношении Байрамова А.Ш.-о. по (данные изъяты) прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское советника юстиции Новицкой Е.И. от 29.01.2020 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 09.08.2019. Уголовное дело направлено руководителю СО для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; предварительное следствие возобновлено, расследование поставлено на особый контроль.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Усольский» подполковника юстиции Шнитковой С.В. от 03.03.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено.

16.04.2020 Байрамова Н.Б., привлеченная в уголовном деле как законным представитель Байрамова А.Ш.-о., подала в Усольский городской суд Иркутской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 29.01.2020 и 03.03.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 15.07.2020 жалоба Байрамовой Н.Б. – законного представителя Байрамова А.Ш.-о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была признана обоснованной и удовлетворена; постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.01.2020, вынесенное заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И. и о возобновлении предварительного следствия от 03.03.2020, вынесенное начальником СО МО МВД России «Усольский» Шнитковой С.В., признаны судом незаконными. Суд также обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта юстиции К. от 13.07.2020 уголовное дело в отношении Байрамова А.Ш.-о. по (данные изъяты) прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.08.2020 прокурором г. Усолье-Сибирское отменено постановление от 29.01.2020, вынесенное заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 09.08.2019.

03.08.2020 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области отменено постановление от 03.03.2020, вынесенное начальником СО МО МВД России «Усольский» Шнитковой С.В. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Байрамова Н.Б., обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на понесенные ею убытки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенные при подаче и рассмотрении жалобы в Усольском городском суде Иркутской области, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования Байрамовой Н.Б. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 25.06.2020г., заключенного между адвокатом Усольской городской коллегии адвокатов З. (Адвокат) и Байрамовой Н.Б. (Доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь при рассмотрении Усольским городским судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Байрамовой Н.Б. в интересах своего сына Байрамова А.Ш.о. на постановление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Новицкой Е.И. от 29.01.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также на постановление начальника СО МО МВД России «Усольский» Шнитковой С.В. от 03.03.2020 о возобновлении предварительного следствия. Объем юридической помощи, оказываемой по договору: подготовка дела к судебному разбирательству (изучение документов; определение доказательств, которые необходимо представить суду); участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции: составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя; дача объяснений, выступление в прениях (пп. 1.2.1., 1.2.2 договора).

За оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 1.2.1, 1.2.2. договора, доверитель оплачивает за каждое судебное заседание 5 000 рублей не позднее, чем за три дня до начала судебного заседания.

Из материала Номер изъят следует, что адвокат З. принимала участие в трёх судебных заседаниях в Усольском городском суде (29.06.2020, 07.07.2020, 14.07.2020). По времени рассмотрения дела в указанные даты только 29.06.2020 заседание продолжалось 30 минут (с 15.30 до 16.00), а другие заседания были незначительными по времени, менее 30 минут.

Истцом Байрамовой Н.Б. адвокату З. были оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 42 от 25.06.2020, № 49 от 07.07.2020, № 51 от 14.07.2020.

Также Байрамовой Н.Б. были оплачены З. расходы за составление искового заявления к Министерству финансов РФ в сумме 3000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.08.2020 № 57.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Байрамовой Н.Б. в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Усольском городском суде Иркутской области, являются убытками и подлежат возмещению.

В ходе разбирательства дела в суде по заявленным исковым требованиям интересы Байрамовой Н.Б. представлял П. на основании доверенности от 19.06.2020. Представитель П. принимал участие в трех судебных заседаниях: 17.11.2020 на стадии ходатайств было удовлетворено его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с делом; 02.12.2020 заседание было отложено в связи с привлечением третьих лиц; 19.01.2021 представитель П. заявил практически сразу же самоотвод и покинул зал судебного заседания (время ухода не отражено, общее время заседания с 14.30 до 14-48).

Также в суде принимал участие в качестве представителя истцов Байрамовых адвокат Ч. 19.01.2021 и 01.02.2021 (с 15.30 до 17-24), который давал суду объяснения по делу.

Согласно представленной квитанции серии ЕЕ № 000055 Байрамова Н.Б. оплатила Ч. за представительство по гражданскому делу 5 000 руб. Также Байрамов А.Ш.-о. перевел П. 10 000 руб. без указания оснований платежа.

Таким образом, всего Байрамовой Н.Б. были понесены расходы на представителей в деле по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 15 000 руб. и в настоящем гражданском деле 8 000 руб., всего 23 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер понесенных Байрамовой Н.Б. убытков, а также степень участия адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных убытков является обоснованным и предлежащим взысканию в полном размере - 15 000 рублей.

Рассматривая требования Байрамовой Н.Б. о взыскании расходов на представителя в рассматриваемом гражданском деле, судебная коллегия также приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Байрамовой Н.Б. в сумме 8 000 руб. соразмерны, разумны и обоснованы.

Так, как видно из материалов дела исковое заявление было подано Байрамовой Н.Б., неоднократно уточнялись требования, ее представитель Ч. принимал участие в деле, давал объяснения относительно заявленных требований. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в размере 8 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Байрамовой Н.Б., данные расходы соответствуют требованиям разумности, учитывают сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Предъявленные же Байрамовой Н.Б. расходы в размере 10 000 руб., которые она согласно уточненному иску просила взыскать в свою пользу не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы как видно из квитанции перечислены не Байрамовой Н.Б., а Байрамовым А.Ш.-о. и без указания оснований перечисления (судебные расходы за представительство или иные платежи). Какого-либо поручения на перевод денежных средств Байрамовой Н.Б. Байрамов А.Ш.-о. не представил. Кроме того, представителем Лачиновым М.И. фактически защита истцов не была осуществлена, он самоустранился от участия в деле.

Рассматривая исковые требования Байрамова А.Ш.-о. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Байрамова А.Ш.-о. по (данные изъяты) на основании постановления следователя СО МО МВД России «Усольский» от 09.08.2019 было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И. постановление об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Усольский» от 09.08.2019 было вынесено уже после истечения сроков давности уголовного преследования, и как установлено судом без законных к тому оснований, что было отражено судом в постановлении от 15.07.2020. При этом правовые последствия принятия данного постановления в отношении Байрамова А.Ш.-о. наступили, производство по уголовному делу было возобновлено, в его адрес направлялись повестки о его вызове на допрос, постановлениями заместителя начальника СО МО МВД России «Усольски» неоднократно продлялся срок предварительного следствия, о чем направлялись извещения в адрес истцов. После приостановления производства в связи с введенным режимом самоизоляции (10.04.2020) 09.07.2020 производство было возобновлено, о чем вновь сообщалось истцам. 13.07.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Байрамова А.Ш.-о. на основании ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из пояснений истца Байрамова А.Ш.-о., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он испытал сильный стресс, узнав о возобновлении производства по уголовному делу, боялся следственных действий, которым он мог быть подвергнут, испытывал страх выйти на улицу, боясь быть задержанным сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что истец Байрамов А.Ш.-о. имеет вторую группу инвалидности (инвалид с детства), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: шизофрения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу Байрамову А.Ш.-о. физических страданий, связанных с незаконной отменой ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела от 09.08.2019, суду не представлено.

Доводы истцов о незаконности возбуждения уголовного дела, несогласии с проведенной экспертизой и ее выводами как основания для взыскания компенсации морального вреда не могут быть заявлены, поскольку прекращение производства по уголовному делу было не по реабилитирующему основанию. В связи с чем моральный вред, подлежащий взысканию, определен лишь в связи с незаконной отменой заместителем прокурора постановления о прекращении дела и возобновлением предварительного следствия в период с 29.01.2020 по 13.07.2020. При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо процессуальных действий, связанных с длительными переживаниями, необходимостью дополнительного опроса лиц, свидетелей, допроса Байрамова А.Ш.-о. не было произведено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные со стороны органов прокуратуры и предварительного следствия нарушения, связанные с отменой ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела и возобновлением предварительного следствия после истечения сроков давности, безусловно причинили истцу нравственные страдания. Однако, учитывая, что фактически кроме вынесенных постановлений о возобновлении следствия и продлении срока предварительного следствия, направления их истцам, вызова истцов для выполнения следственных действий на 11.04.2020, иных процессуальных действий по делу в отношении истца Байрамова А.Ш.-о. не проводилось.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер иобъем нравственных страданий истца Байрамова А.Ш.-о., его индивидуальные особенности (инвалид 2 группы с детства), фактические обстоятельства дела (расследование уголовного дела было возобновлено, меры процессуального принуждения не применялись, какие-либо следственные действия с участием истца проведены не были) и представленные доказательства, суд полагает заявленный Байрамовым А.Ш.-о. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере 3 000 руб., что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о порядке взыскания заявленных исковых требований с ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку незаконными были признаны постановления, вынесенные как заместителем прокурора города Усолье-Сибирское Новицкой Е.И., так и начальником СО МО МВД РФ «Усольское», убытки, судебные расходы и моральный вред подлежит взысканию с РФ в лице МВД России и в лице Генеральной Прокуратуры РФ в равных долях.

Доводы возражений о том, что незаконных действий в отношении истцов допущено не было, нет причинно-следственной связи между причиненными убытками, моральным вредом и отмененными постановления судебная коллегия признает несостоятельными, не учитывающими положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, вынесенное Усольским городским судом постановление об удовлетворении жалобы законного представителя Байрамова А.Ш.-о. от 15.07.2020, и установленные в нем обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия при определении порядка взыскания (в равных долях) учитывает и то, что в соответствии со ст. ст. 39, 37 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен не согласиться с прокурором и вынести мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, что по данному делу сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2021 года подлежащим отмене полностью с принятием по данному делу нового решения, в соответствии с которым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Байрамова А.Ш.-о. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, взыскать с РФ в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Байрамова А.Ш.-о. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Байрамовой Н.Б. убытки и судебные расходы на представителя в размере 11 500 руб., взыскать с РФ в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Байрамовой Н.Б. убытки и судебные расходы на представителя в размере 11 500 руб.; в удовлетворении исковых требований Байрамовой Н.Б., Байрамова А.Ш.-о. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в большем размере отказать, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамова Асада Шамиль-оглы компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамова Асада Шамиль-оглы компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Нины Борисовны убытки в размере 11 500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Нины Борисовны убытки в размере 11 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Байрамовой Нины Борисовны, Байрамова Асада Шамиль-оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в большем размере отказать.

Отказать Байрамовой Нине Борисовне, Байрамову Асада Шамиль-оглы в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области в полном объеме.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                              Л.С. Гуревская

                           С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021.