Решение по делу № 2-235/2023 (2-3268/2022;) от 11.08.2022

                                        Дело №2-235/23

Мотивированное решение

составлено 17.02.2023

УИД25RS0002-01-2022-007032-96

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землехановой Ульяны Игоревны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством <...> гос. рег. знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун гос. рег. знак №. дата в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. дата ответчик направил письмо с требованием предоставления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное имущество на момент ДТП. дата потерпевшая организация направила заявление (претензию) в финансовую организацию, в котором пояснила, что дата автомобиль «<...>» был продан ФИО1 ФИО4, после чего данный автомобиль прошел перерегистрацию. Старое свидетельство о регистрации было сдано ФИО1 в отдел ГИБДД. дата страховщиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. дата потерпевший был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, отказать во взыскании требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством <...> гос. рег. знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> гос. рег. знак №

дата автомобиль был продан ФИО4 дата в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. дата ответчик направил письмо с требованием предоставления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное имущество на момент ДТП. дата потерпевшая организация направила заявление (претензию) в финансовую организацию, в котором пояснила, что дата автомобиль «<...>» был продан ФИО1 ФИО4, после чего данный автомобиль прошел перерегистрацию. Старое свидетельство о регистрации было сдано ФИО1 в отдел ГИБДД. дата страховщиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. дата потерпевший был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» гос. рег. знак с учетом износа составляет 797490 руб., без учета износа – 1225160 руб., стоимость годных остатков составляет 431816 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» № поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 руб/2).

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, понесены истцом вынужденно, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         И.В. Седякина