Решение от 31.08.2021 по делу № 8Г-15524/2021 [88-14973/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14973/2021, 2-587/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Драной Елене Александровне и Драному Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным бездействия, признании страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Драных на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Драной Е.А. и предстателя ответчиков – Брыкина В.Б.,

установил:

первоначальный иск обоснован заключением с Драным Ю.Н. кредитного договора, выдачей ему кредита, его смертью и образованием задолженности, ответственность за выплату которой несут его наследники.

Встречный иск обоснован наступлением страхового случая – дожитие Драных Ю.Н. до своего увольнения в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Драные просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли наступление страхового случая, состоящего в дожитии до события - недобровольной потери работы Драным Ю.Н. (увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), а кроме того, рассмотрели дело по копиям документов, в частности, Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее – Условия страхования), размещение которых на сайте страховщика в сети «Интернет» не может приравниваться к оригиналу этого документа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что дожитие Драного Ю.Н. до его увольнения в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением к страховым случаям не относится, поскольку согласно Условий страхования он как застрахованное банком лицо относился к группе 1 в силу наличия у него заболевания печени, в связи с которым он проходил лечение, он выбрал ограниченное страховое покрытие, под которое подпадает смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая или дожитие его до событий, перечисленных в абз. «в» пп. 3.2.1.1 Условий страхования, к которым не относится увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, исключениями из страхового покрытия согласно п. 2 приложения № 1 к Условиям страхования относятся все события, прямо не предусмотренные как страховой случай, Драный Ю.Н. умер не вследствие несчастного случая, а по причине заболевания.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что установление условий страхования по копиям документов нормативно не запрещено и суду не было представлено копий документов с различным их содержанием, то требование о допустимости и достоверности в отношении соответствующих доказательств выполнено.

Относительно юридической силы Условий страхования, размещённых страховщиком на своём сайте в сети «Интернет», следует отметить, что они содержат общие условия договора страхования, к которым присоединяются страхователи (застрахованные лица), что в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ делает эти условия обязательными для последних.

Доводы кассационной жалобы о наличии страхового случая связаны не с нарушением правил оценки доказательств, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов, учитывая то, что ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе производить переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░