Решение от 05.03.2021 по делу № 22К-342/2021 от 03.03.2021

Дело № 22к-342/2021 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 10 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его адвоката Черкалиной Рў.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Блохина Рњ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 февраля 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, 12 февраля 2021 г. в 19 часов 15 минут (фактически 11 февраля 2021 г.) ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает, устойчивых социальных связей не имеет. Кроме того, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, не установлены и не допрошены все лица, обладающие информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления. По мнению защитника, установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, тяжесть инкриминируемого деяния, как и необходимость установления всех фактических обстоятельств расследуемого преступления в полном объеме не препятствуют избранию иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с адресом регистрации, скрываться от следствия не намерен, дал подробные показания, признает вину по предъявленному обвинению, намерен сотрудничать со следствием. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий сможет негативно повлиять на ход расследования уголовного дела, обнаружение и закрепление доказательств.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести обвинения, обоснованно учел также сведения о личности обвиняемого.

Суд должным образом проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, обоснованно сославшись на имеющиеся в материале протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Так, вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, обоснованно сделан с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести обвинения, отсутствия легального источника дохода, устойчивых социальных связей.

Как следует из материала, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения именно заключения под стражу и об отсутствии возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что он зарегистрирован и проживает совместно с тетей ФИО7, от которой на него, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, неоднократно поступали жалобы. Домашний арест по месту жительства друга ФИО1, о чем заявила адвокат Черкалина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, невозможен в силу закона (ч. 1 ст. 107 УПК РФ) ввиду отсутствия сведений о возможности нахождения обвиняемого в данном жилом помещении на законных основаниях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий