Решение по делу № 33-4644/2020 от 29.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-000230-71	№9-56/2020
г. Симферополь	Судья: Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года                 №33-4644/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Беляевской О.Я.

при секретаре                Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе Исмаиловой Пери Нисрединовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» в интересах Сулейманова Лимара Энверовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Давлетшаеву Умеру Шефиковичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, материального вреда считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Сулейманов Л.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Давлетшаеву У.Ш. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Исмаилова П.Н., действуя в рамках договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Сулеймановым Л.Э. и Исмаиловой П.Н., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на исполнение требований, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, исковое заявление Сулейманова Л.Э. к ПАО СК «Росгосстрах», Давлетшаеву У.Ш. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мотиву несоответствия иска требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части не оплаты госпошлины исходя из цены иска к ответчику Давлетшаеву У.Ш. Истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова П.Н. подала в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе квитанции об оплате госпошлины на сумму 5 862 рубля, а также уточненное исковое заявление, содержащее заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой Сулеймановым Л.Э. прав требования по договору цессии.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиками по представленной квитанции являются ФИО8, Исмаилова П.Н., однако доказательств наличия у указанных лиц полномочий на уплату государственной пошлины от имени Сулейманова Л.Э. не представлено. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточненного искового заявления и разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку судом не был разрешен вопрос о принятии к производству суда первоначального искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, после оставления судом искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ, Исмаиловой П.Н. в адрес суда первой инстанции направлено заявление о приобщении к материалам дополнительных документов, в том числе квитанции об оплате госпошлины (л.д. 9).

Кроме того, Исмаиловой П.Н. было заявлено о замене истца Сулейманова Л.Э. правопреемником, со ссылкой на заключение с последним договора цессии об уступке прав требования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, из текстуального содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, представленной в материалы дела, усматривается, что плательщиком является ФИО8, осуществивший оплату госпошлины в интересах Исмаиловой П.Н. (л.д. 39).

При этом, доказательств наличия у ФИО8 полномочий на представление интересов Исмаиловой П.Н., в том числе на совершение от ее имени действий по оплате госпошлины, материалы дела не содержат, Исмаиловой П.Н. не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В подтверждение факта перехода от Сулейманова Л.Э. к Исмаиловой П.Н. прав требования о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, последней в материалы дела представлен договор цессии №, заключенный между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Настоящее исковое заявление было зарегистрировано Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у Сулейманова Л.Э., уступившего права требования на основании договора цессии, отсутствовало право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, указания Исмаиловой П.Н. в частной жалобе на то, что настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтовой связи еще в июне 2018 года (то есть до заключения договора цессии), со ссылкой на опись вложений, подлежат отклонению. Поскольку данный документ не содержит печати Почты России, из его содержания не усматривается адрес получателя, в нем отсутствует идентификационный номер почтового отправления, в связи с чем невозможно установить факт направления искового заявления в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым и его получения судом в 2018 году (л.д. 25). Кассовый чек от той же даты, свидетельствующий об отправке в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым почтового отправления с идентификационным номером 10100019467929 также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлен в виде незаверенной копии, невозможно установить содержание указанного почтового отправления, информация относительно него на официальном сайте Почты России отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Сулейманову Л.Э., стало участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Л.Э. заключил с Исмаиловой П.Н. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств обращения Исмаиловой П.Н. в рамках договора цессии, заключенного с Сулеймановым Л.Э., в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №123-ФЗ истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления, в силу 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмаиловой Пери Нисрединовны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская