Решение по делу № 2-5229/2022 от 27.04.2022

УИД 03RS0003-01-2022-004864-16

Дело № 2-5229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года          город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,                

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием истца Нажмудинова З.И.,

представителя истца Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нажмудинова ФИО12 к Кашапову ФИО13, Автономной некоммерческой организации «Консультативная судебная медицина» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нажмудинов З.И. обратился в суд с иском к Кашапову Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Кашапов Ф.Ф. по договоренности с истцом в начале августа 2021 года обязался произвести независимую медицинскую экспертизу. Истцом переданы ответчику необходимые документы. Стороны договорились, что независимая экспертиза будет готова до 25 августа 2021 года, до даты судебного заседания по делу №. Истцом 12 августа 2021 года произведена оплату услуг по договоренности в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком выполнены не были. Экспертиза истцу предоставлена не была, в настоящее время необходимость в экспертизе утрачена, в связи с этим, указанные обязательства ответчиком выполнены не были. Экспертиза истцу предоставлена не была, в настоящее время необходимость в экспертизе утрачена, в связи с вынесением судебного решения и окончания судебного спора. Сумму неотработанных денежных средств в размере 50 000 рублей ответчик не возвратил. Ранее, 25 декабря 2021 года в адрес ответчика отправлена претензия, ответ на которую предоставлен не был. Истец, заказчик, оплатил работы, а ответчик работы не выполнил, соответственно в силу ч.4 ст.453 ГПК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено. С 12 августа 2021 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 12 августа 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 7 026 рублей, за период с 12 августа 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Определением суда от 13 июля 2022 года принято уточненное исковое заявление, в котором в обоснование иска указано, что АНО «Консультативная судебная медицина», а также ответчик какого-либо письменного договора и квитанции об оплате заказа в размере 50 000 рублей истцу не выдали, чем нарушили его права потребителя в части получения полной и достоверной информации об исполнителе услуги. Также не выполнили обязательство по предоставлению заключения специалистов в срок до 25 августа 2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Кашапова Ф.Ф. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 4 747, 25 рублей, проценты по денежному обязательству в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 26 августа 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 4 747, 25 рублей, государственную пошлину в размере 1 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы – 212 рублей; взыскать с АНО «Консультативная судебная медицина» неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения заказа и невыполнение самого заказа за период с 26 августа 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 50 000 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика Кашапова Ф.Ф. следует, что исковые требования он считает необоснованными и в удовлетворение иска просит отказать, так как обязательств по исполнению заключения специалистов для истца полностью были исполнены 20.08.2021 г. путем направления на электронную почту истца заключения. После этого истец необоснованно потребовал в сентябре 2021 г. возврата денежных средств за вычетом 10 000 руб., обусловленное только тем, что оно не устроило истца.

Определением суда от 13 июля 2022 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация «Консультативная судебная медицина».

В судебном заседании истец Нажмудинов З.И., представитель истца Ковалев С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кашапов Ф.Ф., представитель ответчика АНО «Консультативная судебная медицина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 12 августа 2021 года между истцом и Кашаповым Ф.Ф., действующим совместно с ответчиком АНО «Консультативная судебная медицина» достигнута устная договоренность, из которой следует, что Кашапов Ф.Ф. обязался предоставить истцу заключение специалистов для представления в суд, как письменного доказательства, по спору о порядке общения с детьми, а истец обязался оплатить ответчику 50 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» с карты истца 12 августа 2021 года перечислено на счет Кашапова Ф.Ф. 50 000 рублей, последний данного обстоятельства не отрицал.

Из пояснений истца следует, что заключение следовало подготовить до 25 августа 2021 года.

20 августа 2021 года комиссией врачей специалистов АНО «Консультативная судебная медицина» в области судебной медицины, неврологии, психиатрии, психологии и сексологии подготовлено заключение специалиста №.

Из протокола осмотра доказательств от 19 сентября 2022 года следует, что 20 августа 2021 года истец извещен о готовности заключения, копия заключения ему направлена Галимовым А.Р. (членом комиссии специалистов) посредством мессенджера «WhatsApp» в тот же день.

Получение истцом заключения и ознакомление с ним подтверждается его сообщениями следующего характера: «Изучив вашу экспертизу…» (в 21.02 от 20 августа 2021 года).

При этом, заключение специалистов было направлено на электронные адреса, указанные самим истцом в электронной переписке.

Изготовление заключения специалистов в указанное время подтверждается также заключением специалиста АНО Экспертной и оценочной деятельности «Агентство Башэкспертиза» № от 19 сентября 2022 года, из которого следует, что на устройстве DESKTOP-1MHH7EG, модель RTL8723DE, имеется электронный файл, наименование: 2160 – Нажмутдинов – за детей – 1, тип файла: Документ Microsoft Word 97-2003 (.doc), количество страниц: 30. Дата и время создания (внесения последних изменений в электронный файл): дата 19 августа 2021 года, время 23 часа 03 минуты.

Затем, 25 августа 2021 в переписке с Галимовым А.Р. истец указывает, что заключение ему пока не требуется, а 16 сентября 2021 года истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Ссылки истца на необходимость применения к данным правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не освобождают его от необходимости доказать правомерность его действий, как добросовестной стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нажмудинов З.И. полагал, что ответчиком Кашаповым Ф.Ф. допущено неосновательное обогащение за его счет путем получения 12 августа 2021 года на карту денежных средств истца в размере 50 000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Намерение истца получить и использовать заключение специалистов подтверждается материалами гражданского дела Кировского районного суда г.Уфы № по иску ФИО2 к ФИО6 (далее дело №) об устранении препятствий к общению с детьми, изменении порядка общения с детьми, встречному иску ФИО6 к ФИО2 об ограничении родительских прав, изменении порядка и взыскания алиментов.

В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.Кроме того, из переписки, между ФИО2 и ФИО7 усматривается, что ФИО2 желает представить подготовленное для него заключение специалистов в качестве контраргумента выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, в подтверждение доводов о желании детей общаться с ним, об отсутствии с его стороны действий, которые могут негативно повлиять на психику детей.

В дальнейшем, в соответствии с волеизъявлением истца заключение специалистов ему предоставлено; срок подготовки заключения позволял истцу использовать его при разрешения спора Кировским районным судом г.Уфы РБ по делу №, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлено, что истцом не заявлялось ходатайство о приобщении доказательств в виде вышеуказанного заключения специалистов, т.е. истец сам не воспользовался правом предоставления доказательств суду, что не может быть связано с действиями ответчиков.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что истец не указывал на наличие существенных недостатков заключения специалистов, которые требовали бы переделки данного письменного документа.

Доказательств постановки истцом перед специалистами иных задач, помимо выполненных ими, материалы не содержат.

Заключение АНО «Консультативная судебная медицина» № подготовлено комиссией в составе: ФИО7 – кандидат медицинских наук, директор АНО «Консультативная судебная медицина», врач-невролог, имеющий стаж 5 лет судебно-медицинским экспертов; ФИО1 – психолог-педагог, врач-сексолог, врач-психиатр-нарколог, имеющий стаж врачебной работы 9 лет. Тем, заявленные специалисты имели достаточную квалификацию для производства исследования. Из договоренности между истцом и ответчиком не усматривается, что истец имел намерение обратиться в конкретную организацию, речь шла о подготовке судебно-медицинского заключения, таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно выбрать способ исполнения данного ему поручения; доказательств обратного истцом не предоставлено.

Как следует из вышеуказанного заключения специалисты пришли к выводу о том, что лишение общения детей со своим отцом Нажмутдиновым З.И., в случае нормализации отношений между бывшими супругами, будет полезным и не травматичным для них. Лишение общения с отцом влечет в будущем снижение адаптивности. Нажмутдинов З.И. может и должен беспрепятственно общаться детьми.

Следует отметить, что выводы данного заключения специалистов, не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу №, ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», установившей, что ФИО8 не обнаруживает каких-либо особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на психическое здоровье и состояние детей.

Как следует из решения суда по делу №, вступившему в законную силу, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалистов АНО «Консультативная судебная медицина» не имеет существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для возврата денежных средств истцу.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что к ответчику Кашапову Ф.Ф. истец обратился после того, как 12.07.2021 г. ознакомился с результатами судебной экспертизы по делу № г., и желал получить новые доказательств в подтверждение своей позиции по гражданскому делу, т.е. действуя без обмана и введения в заблуждение со стороны ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец после оглашения резолютивной части решения суда по делу № г. сообщил в переписке мессенджере «WhatsApp», то заключения ему не требуется, что является злоупотреблением правом с его стороны, так как он не вправе в одностороннем порядке расторгнуть возникшие правоотношения без законных на то оснований.

Как следует из искового заявления, истец был ознакомлен со стоимостью услуги, предложенной ответчиком, - 50 000 рублей, с данной суммой согласился, перечислил ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Галимов А.Р., допрошенный в судебном заседании 17 июня 2022 года, который является руководителем АНО «Консультативная судебная медицина» суду показал, что Нажмудинов З.И. обращался к нему с целью получения заключения специалиста по спору об определении порядка общения с детьми. Он оплатил заключение, должен был приехать и забрать его. После оплаты ему сказали, что заключение будет готово в течение 30 суток. Заключение было готов в течение 8 суток после оплаты, так как пошли ему навстречу. Направили заключение на электронную почту истца, дополнительно продублировали в «WhatsApp». Через некоторое время истец стал предъявлять претензии, просил вернуть уплаченные денежные средства, указывал, что заключение он не принял. В производстве экспертизы участвовал бесплатно.

Показания Галимовва А.Р. являются достоверными, так как согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчики со своей стороны исполнили обязательства, организовав проведение судебно-медицинского исследования, что подтверждается подготовленным заключением АНО «Консультативная судебная медицина» №, предоставленным истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    Заявленные истцом в последующем доводы о необходимости уменьшения внесенной платы, несогласие с тем, что заключение составлено не единолично Кашаповым Ф.Ф., а АНО «Консультативная судебная медицина», суд расценивает как изменения условий обязательств ответчиков, что противоречит действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к заключению, что ответчиком обязательство, взятое перед истцом, исполнено в полном объеме и в установленный срок.

Доказательств невозможности использовать по назначению заключение АНО «Консультативная судебная медицина» № материалы дела не содержат.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик Кашапов Ф.Ф. без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 50 000 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

    Напротив, установлено, что истец добровольно взял на себя обязательство перед ответчиком об оплате его услуг по предоставлению истцу заключения судебно-медицинского исследования, что ответчиком было исполнено; сумма вознаграждения сторонами согласована.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Нажмудинова З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То обстоятельство, что между истцом и АНО «Консультативная судебная медицина» договор возмездного оказания услуг не заключен, не является основанием для отказа в иске, так как не доказано оказание некачественных услуг и неосновательное обогащение данного ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Нажмудинова З.И. к Кашапову Ф.Ф., Автономной некоммерческой организации «Консультативная судебная медицина» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 (паспорт № выдан 15.02.2017 года Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Гафурийском районе) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г. Уфы), Автономной некоммерческой организации «Консультативная судебная медицина» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.