Решение по делу № 22-6692/2014 от 30.10.2014

Федеральный судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-6692/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Онохова Ю.В.

с участием:

осужденного Сергеева Р.А.

адвоката Балугиной Т.С.

потерпевшей < Ф.И.О. >11

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >7 и апелляционным жалобам потерпевших < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 июля 2014 года, которым:

СЕРГЕЕВ Р.А., <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий полное среднее образование, женатый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >9) к 1 (одному) году ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >10) к 1 (одному) году ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >8) к 1 (одному) году ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >11) к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Сергеев Р.А. освобожден от отбытия наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, а именно по эпизодам в отношении < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8

Сергееву Р.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища в котором он проживает) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г.Новороссийск, в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности на Сергеева Р.А.: не реже 4 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Сергеев Р.А. признан виновным в совершении 4 эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании осужденный Сергеев Р.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель < Ф.И.О. >7, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить, мотивируя тем, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно квалифицированы действия Сергеева Р.А. по ч.1 ст.159.4 УК РФ, что повлекло назначение более мягкого наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 просят приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Сергеева Р.А. по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить более суровое наказание, мотивируя тем, что осужденный намерено заключал договоры с целью уменьшения своей ответственности и путем обмана умышленно получал денежные средства, что законом квалифицируется как мошенничество.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на три эпизода по ч.3 ст.159 УК РФ и один эпизод по ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая < Ф.И.О. >11 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и поддержала доводы представления, просила приговор изменить, переквалифицировать действия Сергеева Р.А. на ч.3 ст.159 УК РФ.

Осужденный Сергеев Р.А. и его адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления и жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности действий осужденного авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд и обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева Р.А. в содеянном.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначения наказания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Сергеев Р.А. обвиняется в совершении трех эпизодов преступления по ч.3 ст.159 УК РФ и одного эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия Сергеева Р.А. по всем четырем эпизодам на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, так как в каждом случае, по мнению суда, он совершил - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Свои выводы суд мотивировал тем, что форма правоотношений между подсудимым и потерпевшими носила договорной характер, при этом договоры были заключены потерпевшими с ООО «< Ф.И.О. >19» в лице генерального директора Сергеева Р.А., который выступал не как частное лицо, а как руководитель организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда необоснованными, поскольку при принятии судом данного решения, им не были учтены все обстоятельства по делу.

По смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Ссылка суда на то, что Сергеев Р.А. заключал договоры от имени юридического лица, несостоятельна, поскольку основным видом деятельности ООО «< Ф.И.О. >19», генеральным директором которого являлся осужденный, является строительство зданий и сооружений, однако он заключал не договоры подряда, а агентские договоры и договоры комиссии.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). Согласно положениям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Для установления же гражданских правоотношений в сфере строительства Гражданским Кодексом РФ предусмотрен специальный вид договора, указанный в ст. 740 ГК РФ - договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Гражданское законодательство предусматривает более широкий круг обязательств для подрядчика по договору строительного подряда по сравнению с комиссионером и агентом.

С учетом изложенного, обоснованными являются доводы апелляционного представления, о том, что Сергеев Р.А. сознательно заключал агентские договоры и договоры комиссии с целью минимизации своей ответственности, заключение с потерпевшими агентских договоров и договоров комиссии является способом хищения денежных средств и не может рассматриваться как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что на момент заключения договоров с потерпевшими ООО «< Ф.И.О. >19» в лице директора Сергеева Р.А. не имело в штате ни одного квалифицированного работника и не имело ни одной единицы строительной техники.

Кроме того, умысел Сергеева Р.А. на хищение денежных средств потерпевших, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности заключением эксперта № 260/11-1/16.1 от 01 ноября 2013 года, согласно которому стоимость работ, выполненных на каждом из объектов строительства существенно меньше суммы денежных средств, которые Сергеев Р.А. получал от потерпевших. Показаниями потерпевших и свидетелей, которые подтвердили факт нарушения сроков строительства, в том числе и свидетеля < Ф.И.О. >13, который работал у Сергеева Р.А. в качестве прораба, не имея при этом строительного образования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Сергеева Р.А. в отношении < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, также как они были квалифицированы органами предварительного следствия, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Его же действия в отношении < Ф.И.О. >8 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и назначить ему наказание в рамках санкций указанных статей.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Сергееву Р.А. наказания судебная коллегия в силу ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, женат, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ также не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначить Сергееву Р.А. наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 июля 2014 года в отношении СЕРГЕЕВА Р.А. изменить, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

Переквалифицировать действия СЕРГЕЕВА Р.А.:

по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >9 с ч.1 ст.159.4 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >10 с ч.1 ст.159.4 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >8 с ч.1 ст.159.4 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >11 с ч.1 ст.159.4 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Сергееву Роману Анатольевичу 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву Р.А. в виде подписке о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергееву Р.А. исчислять с момента взятия его под стражу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи