Решение по делу № 22-1304/2018 от 05.02.2018

Судья Минахметова А.Р.                                                                        Дело № 22-1304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года                                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сергеева Г.М., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф., осужденного Смирнова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Валеева Ш.В. в интересах осужденного Смирнова В.Н.,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова В.Н. и адвоката Валеева Ш.В. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, которым

           Смирнов Владислав Николаевич, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом ФИО18 признано право на рассмотрение и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., выступления осужденного Смирнова В.Н. и адвоката Валеева Ш.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Смирнов В.Н. признан виновным в незаконном лишении ФИО18 свободы, не связанном с ее похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено 19 сентября 2017 года в п.г.т. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Смирнов В.Н. вину не признал, пояснив, что он с территории хлебоприемного предприятия потерпевшую насильно не выводил, она ушла добровольно, насилия к ней не применял, синяки могли образоваться от того, что он удерживал ее возле автомойки, прижав к себе рукой и обхватив за шею.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что когда они были в д. Гремячка, он выходил в магазин, автомашина была открыта, потерпевшая могла уйти и позвать на помощь. Суд не принял во внимание показания ФИО12 о том, что ФИО18 разговаривала по телефону с матерью, при этом она не плакала и не звала на помощь, сказав, что она у подруги. Считает, что суд должен был вызвать в судебное заседание эксперта, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям ФИО6 Кроме того, потерпевшая неоднократно меняла свои показания, его оговорила. Также суд не установил мотив и умысел на удержание потерпевшей в неволе.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Ш.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий Смирнова В.Н. на часть 1 статьи 115 УК РФ с назначением наказания в виде четырех месяцев ареста. В обоснование указывает, что доказательств наличия у осужденного умысла, направленного на удержание потерпевшей в неволе, не имеется. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, иные доказательства в приговоре не приведены. Показания же Смирнова В.Н. носят последовательный характер, насильно он потерпевшую не удерживал, она поехала добровольно, ударов ей не наносил. Гематома на ее подбородке могла образоваться от того, что он сильно сжал ее, был пьян и не рассчитал свои силы. Показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают показания Смирнова В.Н. и судом им надлежащей оценки не дано. Суд также не оценил действия ФИО12, управлявшего автомашиной, а также заключение судебно-медицинской экспертизы. Суд не учел, что Смирнов В.Н. судимости не имеет, характеризуется положительно, женат, его супруга беременна, в содеянном он признался, способствовал раскрытию преступления. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение Смирнова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерпевшая, зная, что осужденный и ФИО12 нетрезвые, согласилась поехать с ними.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муксинов Р.Г., потерпевшая ФИО18 на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Смирнова В.Н. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что Смирнов В.Н. употребил спиртное, обманом, удерживая за одежду, вывел ее за территорию ХПП. Затем схватив за куртку, посадил на переднее пассажирское сиденье своей автомашины. Когда пришел ФИО12, они поехали в сторону с. Кутлу-Букаш. Она несколько раз просила остановить машину, но осужденный не реагировал. В с. Гремячка Смирнов В.Н. и ФИО12 распили спиртное, после чего ФИО12 сел за руль, осужденный схватил ее за куртку, посадил на заднее сиденье, при этом сам сел рядом, стал приставать к ней, облил пивом. В пути Смирнов В.Н., потянувшись, схватился за руль, от чего машина чуть не опрокинулась, из-за чего Смирнов В.Н. и ФИО12 стали ругаться. Смирнов В.Н. удерживал ее, схватив за воротник куртки, она попыталась позвонить по телефону, но осужденный ударил ее кулаком в область лица, хотел отобрать телефон и снова ударил кулаком в лицо. Когда она попыталась позвонить возле автомойки, Смирнов В.Н. выхватил у нее телефон и ударил ее в область подбородка. При попытке убежать из машины он обхватил ее за шею и стал душить. По дороге он ударил ее кулаком в область рта, выбив передний зуб, затем ударил по голове. Когда машина остановилась, Смирнов В.Н. и ФИО12 вновь стали ругаться, ей удалось убежать;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он, Смирнов В.Н. поехали на берег реки Кама, там Смирнов В.Н. удержал потерпевшую за куртку, не давая ей уйти, просила ли она отпустить ее, не помнит. Через полчаса поехали обратно, по просьбе Смирнова В.Н. он сел за руль, осужденный и потерпевшая сели на заднее сиденье. Потерпевшая просила остановиться, кричала, хотела выйти, он был сильно пьян и занят дорогой, не остановился. Машину едва не перевернулась, когда Смирнов В.Н. резко дернул за руль. Он остановился и все вышли из машины, ФИО18 была напугана, осужденный насильно затащил ее обратно в салон автомобиля. Когда они остановились возле автомойки, он увидел, как осужденный схватил потерпевшую за шею, кричал на нее. Затем они остановились недалеко от реки Кама, он стал ругаться с осужденным. Воспользовавшись этим, потерпевшая вышла из машины и побежала в сторону реки Кама;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что, со слов дочери, осужденный отобрал у нее телефон, нанеся при этом около 5-6 ударов по голове, лицу и выбил зуб. Из разговора с дочерью она почувствовала, что у нее проблемы;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он употребил со Смирновым В.Н. спиртное, пришла ФИО14, которая разговаривала со Смирновым В.Н. Он отлучился по работе. Через некоторое время Смирнов В.Н. позвонил ему и сказал, что забрал ФИО18, скоро привезет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда она вышла выливать воду, увидела потерпевшую, просившую о помощи, в волосах у нее был репейник, вокруг рта кровь, на вопрос, откуда у нее кровь, ответила, что ей зуб выбили, просила вызвать полицию;

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, острого травматического подвывиха 1-го зуба на верхней челюсти слева, перелома коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа на 2/3 и гематомы в подбородочной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, причинившие легкий вред здоровью (том1. Л.д. 153-154).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые Судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Смирнова В.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирнова В.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Смирнова В.Н., который утверждал, что ФИО18 ударов не наносил, в автомашине не удерживал, она сама имела возможность выйти. ФИО18 смогла убежать в момент, когда Смирнов В.Н. ссорился с ФИО12

К показаниям осужденного Смирнова В.Н., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Смирнова В.Н. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова В.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версии об отсутствии у Смирнова В.Н. умысла на совершение незаконного лишения свободы потерпевшей, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Смирнова В.Н. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по пункту «в» части 2 статьи 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Смирновым В.Н., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена статьей 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, в том месте, где ранее он находился по собственному желанию. Данное преступление совершается только с прямым умыслом и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.

Утверждения Смирнова В.Н. о том, что ФИО18 удары не наносил, не душил и не удерживал, и она и имела реальную возможность покинуть его автомашину, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

В частности, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что Смирнов В.Н. не только игнорировал исходящие от нее просьбы выпустить ее из автомашины, но и в ответ на них, с целью удержания потерпевшей в указанной автомашине и подавления воли последней к сопротивлению, начал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, наносил удары, причинив телесные повреждения, отнял телефон, чтобы не звонила, душил, что представляло опасность для ее жизни.

Тем самым, как правильно отмечено судом, в сложившейся ситуации ФИО18 была лишена реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы указанной автомашины.

Существенных расхождений между показаниями потерпевшей об имевших место событиях и показаниями свидетеля ФИО12, в частности о том, что ФИО18 не могла свободно покинуть указанную автомашину, поскольку Смирнов В.Н. удерживал ее, не отпускал, не имеется.

Сам осужденный не отрицал того, что на протяжении всего указанного времени ФИО18 находилась с ним в машине, на попытки потерпевшей уйти он препятствовал, удерживал, прижав ее рукой, при этом последняя кричала, чтобы остановили машину и отпустили ее, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Утверждения Смирнова В.Н. о том, что он не бил, не душил, не применял физического насилия в отношении ФИО18, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей ФИО12, который являлся непосредственным очевидцем того, как осужденный удерживал ФИО18 за шею, между ними возникал конфликт.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Смирнова В.Н. у них не имелось, неприязненных отношений между ними не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения ФИО18 не наносились, опровергают как показания потерпевшей, так и заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей их наличие, оснований которому не доверять не имеется, в том числе относительно давности причинения повреждений, которые укладываются в срок, указанный экспертом.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Смирнова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

При назначении осужденному Смирнову В.Н. наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Смирнову В.Н. наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние беременности супруги подсудимого и последующее рождение ребенка судом учтены.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, фактических обстоятельств дела.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно и соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Смирнову В.Н. наказание в виде лишения свободы является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения, как о том просят осужденный, его защитник, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их суд апелляционной инстанции. Законные основания для изменения Смирнову В.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют, равно как и для применения статьи 64 УК РФ.

Предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

       Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                    ░░░░░