Решение по делу № 33-1/2021 от 04.06.2020

Судья Гаевый Д.Д. дело № 2-31/2020 дело № 33-1 44RS0026-01-2019-001691-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Рыжова Владимира Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к М., в котором просил обязать ответчицу демонтировать принадлежащий ей забор и перенести его в границы, соответствующие координатам н3-н4, согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером К..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчица выступает собственником смежного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была согласована граница участков по точкам н3-н4, что подтверждается актом согласования месторасположения границы земельного участка межевого плана и заключением кадастрового инженера. Вместе с тем летом 2019 года действиями ответчика были созданы препятствия по переносу принадлежащего ей забора в установленные межевым планом границы, в результате чего ответчицей была незаконно захвачена часть принадлежащего истцу участка в размере 1,7 м в длину и 20,05 м в ширину, что нарушает его законные права как собственника.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ООО «Кадастр44» К., Ш.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены, на М. возложена обязанность демонтировать забор и перенести его в границы, соответствующие координатам н3-н4 по межевому плану, разработанному кадастровым инженером ООО «Кадастр44» К.

В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности ФИО1 просит решение отменить и принять по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при проведении межевых работ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» не были учтены фактические границы спорных земельных участков, существующие на местности более 15 лет, в результате чего произошло наложение границ земельного участка истца на границы принадлежащего ответчику земельного участка. Указывает, что при подписании ответчицей акта согласования границ земельного участка ей был предоставлен на согласование чертеж земельного участка без привязки к существующим объектам и без указания его длины и ширины, в связи с чем она была поставлена в заблуждение кадастровым инженером относительно местоположения согласуемых границ, что повлекло изготовление межевого плана с заведомо ложными сведениями. При этом в настоящее время ответчиком подано в суд исковое заявление о признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр44».

В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просит об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобы было приостановлено до разрешения Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела по иску М. к С. и ООО «Кадастр44» о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

После возобновления производства по делу ответчица М., третьи лица кадастровый инженер ООО «Кадастр44» К. и Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу выступают владельцами смежных земельных участков, при этом границы участка истца определены по результатам межевания, он поставлен на государственный кадастровый учет, в то время как участок ответчицы поставлен на кадастровый учет декларативно, его границы не определены. Приняв во внимание, что результаты кадастровых работ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, суд, разрешая спор, посчитав необходимым учитывать установленные границы земельного участка истца, одна из которых – общая с землей ответчицы – не совпадает с фактической границей, на которую она указывает и где поставлен ее забор. Однако суд не увидел оснований для принятия позиции ответчицы, поскольку соблюдение юридических границ соответствует сведениям об объектах, принадлежащих сторонам, содержащихся в ГКН.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, С. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Согласно межевому плану ООО «Кадастр44» от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади названного земельного участка последний имеет площадь 624 кв.м и согласованную смежную границу по точкам н3-н4 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности М.

Границы участка истца установлены, границы участка ответчицы не определены.

При этом М. возведен забор на смежной границы перечисленных участков, который не совпадает с установленной границей земли истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорный забор ответчицы в части смежной границы земельных участков сторон находится в нарушение прав истца, поскольку расположен на принадлежащем ему земельном участке, вследствие чего подлежит переносу согласно координатам разработанного межевого плана.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Содержание жалобы сводится к несогласию ответчицы с установлением смежной границы земельных участков сторон, которой, по ее мнению, следует принимать по фактически сложившейся границе.

Данная позиция выразилась в оспаривании М. кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером К. при уточнении границ и площади земельного участка истца.

Между тем вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. в удовлетворении соответствующих исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из юридических границ земельного участка С., определенных по межевому плану кадастрового инженера К.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции посчитал нарушенными права истца организацией ответчицей спорного забора на смежной границы их земельных участков.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, позиции ответчицы дана надлежащая оценка, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Принимая настоящее решение, судебная коллегия учитывает также, что, со слов истца, в процессе апелляционного обжалования ответчица фактически исполнила решение суда, определила границы своего земельного участка с постановкой на кадастровый учет, после чего произвела отчуждение земли. С новым собственником смежного земельного участка у истца спора по смежной границе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: