Решение по делу № 8Г-15795/2022 [88-16255/2022] от 08.09.2022

            УИД 66RS0003-01-2021-002943-17

            Дело №88-16255/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             27 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

    с участием прокурора     Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Дорохову Виктору Анатольевичу, Дороховой Валентине Григорьевне, Дичук Нине Григорьевне, Коптелову Александру Анатольевичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования, выселении,

по кассационной жалобе Дорохова Виктора Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Дорохова В.А., его представителя Митричева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга Григорьева А.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Дорохову В.А., Дороховой В.Г., Дичук Н.Г., Коптелову А.А. об изъятии жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 920 304 руб. пропорционально принадлежащим долям, прекращении права собственности, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое смещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения; признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признании утратившими право пользования жилым помещением; выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит Дорохову В.А., Дичук Н.Г. и Коптелову А.А. на праве общей долевой собственности: по 1/4 доли Дичук Н.Г. и Коптелову А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, 1/2 доли - Дорохову В.А. на основании договора дарения, заключенного с Дороховой В.Г. Согласно выписке из ЕГРН на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Дорохову В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиным Д.Ш. от 12 апреля 2021 г. наложено ограничение прав в виде запрета регистрации. В указанной квартире зарегистрированы Дорохов В.А. и Дорохова В.Г. Постановлением администрации многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам указанного жилого помещения было вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 01 октября 2019 г. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 24 января 2020 г. № 107 с изменениями от 28 апреля 2021 г. № 747 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ст. Аппаратная, д. 7». Данное постановление направлено для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 16 ноября 2020 г. № 380/20 размер возмещения за изъятие спорного помещения по состоянию на 16 ноября 2020 г. определен оценщиком в размере 2 920 304 руб. Рыночная стоимость помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 756 090 руб., величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения составляет 164 214 руб. 15 декабря 2020 г. проекты соглашения о выкупе жилого помещения на указанных условиях были направлены собственникам. До настоящего времени собственники изымаемого помещения соглашение не подписали, никаких действий для заключения соглашения не предпринимали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено изъять у Дорохова В.А., Дичук Н.Г., Коптелова А.А. жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 3 383 000 руб. Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Дорохова В.А. выкупную цену 1/2 доли жилого помещения в размере 1 691 500 руб. Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Дичук Н.Г. выкупную цену 1/4 доли жилого помещения в размере 845 750 руб. Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Коптелова А.А. выкупную цену 1/4 доли жилого помещения в размере 845 750 руб. Прекратить право собственности Дорохова В.А. на 1/2 доли, Дичук Н.Г. на 1/4 доли и Коптелова А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после выплаты им возмещения. Возложить на Дорохова В.А., Дичук Н.Г., Коптелова А.А. обязанность принять от администрации г. Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты возмещения. Признать Дорохова В.А., Дорохову В.Г., Дичук Н.Г., Коптелова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить Дорохова В.А., Дорохову В.Г. из жилого помещения. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в пользу Дорохова В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1680 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в выкупную стоимость необоснованно не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость доли общего имущества многоквартирного дома. Выражает не согласие с заключением эксперта.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью – 42,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ст. Аппаратная, д. 7, кв. 11 принадлежит на праве общей долевой собственности Дорохову В.А., Дичук Н.Г. и Коптелову А.А. Собственниками по 1/4 доли являются Дичук Н.Г. и Коптелов А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 ноября 2009 г. и от 24 июня 2012 г. соответственно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Дорохову В.А. на основании договора дарения, заключенного с Дороховой В.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Дорохову В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 наложено ограничение прав в виде запрета регистрации.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики Дорохова В.А. и Дорохова В.Г.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30 апреля 2019 г. № 1054 многоквартирный жилой дом № 7, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 г. № 747 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ст. Аппаратная, д. 7». Указанное постановление направлено для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

С целью устранения разногласий сторон относительно выкупной цены, определением суда назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной К.В.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, стоимость объекта оценки - квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> с учетом округления составляет 2 418 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома составляет 203 000 руб., стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 548 000 руб., стоимость убытков, причиняемых собственнику квартиры составляет 214 000 руб. Таким образом, всего выкупная стоимость объекта оценки составляет 3 383 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения путем выплаты компенсации за указанное жилье.

Определяя размер выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» от 12 октября 2021 г. № 12-Э/10-202, согласно которому размер возмещения за изымаемое у ответчиком жилое помещение составляет 3 383 000 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством,

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая правильными выводы судебных инстанций о том, что права Дорохова В.А., Дичук Н.Г. и Коптелова А.А. подлежат защите путем выплаты возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения допущены нарушения норм материального права и согласиться с вынесенными судебными постановлениями в части определенного судами размера выкупной стоимости нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные нормы материального права нижестоящие суды во внимание не приняли.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Дорохова В.А. о том что в выкупную стоимость не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания такой компенсации, поскольку в качестве аналогов взяты помещения, пригодные для проживания, тогда как спорное жилое помещение таким характеристиками уже не обладает, ввиду чего стоимость последнего безусловно по своей сути существенно ниже аналогов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2104 года.

Определение затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома в оценке при подборе аналогов в домах, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» не проверил соответствие определенного экспертом размера возмещения положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения нарушают право собственников жилого помещения на равноценное возмещение стоимости изымаемого имущества, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы экспертом определена доля в праве на общее имущество (0,0838) и стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома в размере 203 000 руб. (т. 1 л.д.147), в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в выкупную стоимость необоснованно не включена стоимость доли общего имущества многоквартирного дома, приходящаяся на долю собственников жилого помещения, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части установления выкупной стоимости нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи