Решение по делу № 5-24/2015 (5-507/2014;) от 30.12.2014

Дело № 5-24/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 28 января 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Виноградова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес> по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Виноградов А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, находясь у дома № по <адрес>, на требование сотрудника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу пройти в служебный автомобиль для выполнения процессуальных действий - отказался, пытался скрыться, вырывался, на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности.

Виноградов А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» номер № регион, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле, принадлежащего своей сожительнице-ФИО4 «<данные изъяты>» номер № регион. Свою машину он передал во временное пользование своему двоюродному брату ФИО10. Вечером ему позвонили из полиции и сказали, что принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» неправильно припаркована по <адрес> в <адрес>. Он сразу позвонил брату и сказал, что сейчас приедет, при этом сказал, что сам будет во всем разбираться. Брата не просил разбираться так как собственником машины является он сам.. По приезду машину «<данные изъяты>» припарковал на углу дома № по <адрес>, дошел до машины сотрудников ГАИ. Увидел, что его машина припаркована у гаража, так ее припарковал ФИО11. Сотрудникам ГАИ сказал, что за рулем данной машины был его брат- ФИО12, при этом брат остался стоять у машины сожительницы, на которой он-Виноградов приехал. Брата он не звал для разбирательства. Находясь в машине ГАИ понимал, что его привлекают к ответственности за неправильную парковку, попросил разрешения у сотрудника сходить за телефоном до машины. Получив разрешение пошел, по дороге не торопился, шел к машине на которой сам приехал и у которой стоял брат. В какой-то момент почувствовал, как сотрудник ГАИ ФИО14 стал закручивать ему руку, позвал другого сотрудника ФИО13 и задержали его. Неповиновение сотрудникам ГАИ не оказывал, они оговаривают его, в частности ФИО15 не в первый раз его задерживает и как он думает, испытывает к нему отрицательные чувства, а ФИО16 оговаривает его из солидарности как напарник последнего.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на дежурстве совместно с ФИО6 получили сообщение из дежурной части о том. что в гаражном массиве по <адрес> легковой автомобиль преградил заезд в гараж собственнику. Приехав на место обнаружили, что автомобиль «<данные изъяты>» действительно припаркован на въезде в один из гаражей, мужчина собственник гаража, сказал, что обошел жильцов дома, никто не знает чья это машина. Проверив базу данных установили собственника-им оказался Виноградов, то есть лицо, в отношении которого сегодня рассматривается дело. Дежурный позвонил Виноградову и тот, через некоторое время подошел к машине, высказывал возмущения по поводу того, что вызвали полицию, так как считал, что можно было обойтись и без этого, путем использования звуковой сигнализации постучав по колесам его машины. Когда составляли на Виноградова протокол по делу об административном правонарушении, он не оспаривал факт нарушения, пояснив, что поставил машину из-за того, что больше нигде не было возможности припарковаться. Через некоторое время стал оспаривать правонарушение, аргументов при этом не приводил. Просился выйти до своей машины за телефоном. Он ему разрешил, выйдя из машины, Виноградов прошел мимо стоящей в двух метрах от них своей автомашины и направился вдоль дома, где был неосвещенный участок. Он –Мокрецов окликнул его, чтобы тот остановился, но Виноградов оглянулся, отвернулся, ускорился и побежал. Он побежал за ним и задержал его. Виноградов стал вырываться, при этом делал это активно, пытался уронить его. ФИО17, увидев происходящее, помог ему. Виноградова довели до служебной машины, предложили пройти в нее, но Виноградов проходить в машину не хотел, упирался, пытался вырваться и убежать. На требования прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные ФИО5 пояснения.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что у него есть двоюродный брат, который иногда доверяет ему свой автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине брата к дому по <адрес>, припарковал машину у гаража, после чего пошел в гости к своим знакомым. Спустя некоторое время позвонил брат, спросил где он находится и сказал, что сейчас приедет разбираться, так как ему позвонила полиция по поводу неправильной парковки его машины. При этом брат не просил его перегнать машину. Приехав, брат пошел к машине ГАИ, где разбирался. А он все это время стоял у машины сожительницы его брата, на которой приехал сам брат. Когда стоял, то видел, что брат идет в его сторону при этом не торопился, в это время увидел, как его задержали и скрутили сотрудники ГАИ. Брат не вырывался, не упирался и не размахивал руками.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ машиной «<данные изъяты>» принадлежащей ее сожителю Виноградову, последний не управлял, кто на ней ездил, она не знает, так как это ей не интересно. От ФИО18 узнала, что Виноградова задержала полиция. Приехав в отдел полиции, узнала со слов Виноградова, что когда он пошел позвонить, то сотрудники полиции решили, что он скрыться хочет. В ОВД Виноградов вел себя спокойно, как себя вел Виноградов при задержании ей не известно, со слов последнего ей известно, что когда его задержали, то уронили в снег. Предлагали ли пройти в служебную машину сотрудники полиции ее сожителю, она не знает, сам Виноградов не говорил, а она не интересовалась этим.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Виноградова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

На основании ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

На основании п.п.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Виновность Виноградова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу <адрес> ФИО5 (л.д.9,10), которыми подтвержден факт задержания Виноградова А.В., объяснениями ФИО5 и ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ксерокопией протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), рапортом командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о нахождении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 на службе с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), объяснением ФИО8 (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые давали последовательные не противоречащие друг другу пояснения, причин для оговора Виноградова А.В. со стороны указанных свидетелей не установлено,

Совокупность собранных доказательств достаточна для установления вины Виноградова А.В. в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что Виноградов А.В. отказался пройти в служебный автомобиль для выполнения процессуальных действий.

Действия Виноградова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    Суд критически относится к пояснения свидетеля ФИО7, в той части, что именно он ДД.ММ.ГГГГ был за рулем машины «<данные изъяты>», принадлежащей Виноградову при парковке данной машины у гаража по <адрес> (Речная), кроме того то, что Виноградов никуда не скрывался, не упирался, не хватался, а также к показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что автомобилем «<данные изъяты>» ее сожитель ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Данные пояснения являются надуманными и опровергаются пояснениями свидетелей ФИО19 и ФИО20. Данными пояснениями свидетели ФИО21 и ФИО22 пытаются создать ложное алиби Виноградову из родственных чувств к последнему.

Доводы Виноградова о том, что он не оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции являются способом его защиты, с целью избежать ответственности за совершение своих действий.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Виноградова А.В., не установлено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении Виноградову А.В. вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния- административное правонарушение совершено против порядка управления, также суд учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Виноградова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, расположенный по адресу: 618900, Пермский край, г.Лысьва, ул.Советская,19), Банк получателя Отделение г. Пермь, ИНН 5918002755, КПП 591801001, р/с 401 018 107 000 000 100 03, БИК 045773001, КБК 188 1 16 90040 046 000 140, ОКТМО 57726000.

Назначение платежа: штраф по постановлению № 5-24/2015 от 28 января 2015 года (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: