Решение от 22.12.2016 по делу № 2-8062/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-8062|2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.

с участием представителя истца В.Р.И. – В.И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №; представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору имущественного страхования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Р.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло повреждение автомобиля BMW x3, государственный номер Р190НК 190, принадлежащего В.Р.И. на праве собственности. Данный факт зафиксирован компетентными органами и подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ было заявлено данное событие в страховую компанию и был присвоен № дела АТ 6630836.

ДД.ММ.ГГГГ, через курьера (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) истица В.Р.И. обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО–Гарантия по договору КАСКО, с заявление о ремонте автомобиля. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», направление на ремонт не выдало, никакого ответа не направило.

На основании этого, истица обратилась к независимому оценщику ИП М.И.А., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от 29.01.2016г., был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля BMW x3, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 249 958руб. 00 коп. Так же истец понес расходы на независимую оценку 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», через курьера (они получили ДД.ММ.ГГГГ), было направлено претензионное письмо о выплате невыплаченного страхового возмещения, однако выплаты так и не поступало.

В.Р.И. просит суд, взыскать с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере 249 958 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истица В.Р.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы В.И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. за №, (доверенность в деле), уточнил исковые требования, просил суд :

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» УТС в размере 165 150 руб. 44 коп. ( с вычетом недоплаченной страховой премии в размере 84 807 руб. 56 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

-сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

-сумму по оплате услуг эксперта (оценщика) – 5000 руб. 00 коп.

-расходы по оплате услуг курьера в размере - 200 руб. 60 коп.

-расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 13 ФЗ РФ «О ЗПП» в пользу В.Р.И. сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

4. Признать недействительным пункт договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части не застрахованной утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица В.Р.Р. и Б.А.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились. В.Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS952239761.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло повреждение автомобиля BMW x3, государственный номер Р190НК 190, принадлежащего В.Р.И. на праве собственности. Данный факт зафиксирован компетентными органами и подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ было заявлено данное событие в страховую компанию и был присвоен № дела АТ 6630836.

ДД.ММ.ГГГГ, через курьера (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) истица В.Р.И. обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО–Гарантия по договору КАСКО, с заявление о ремонте автомобиля. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», направление на ремонт не выдало, никакого ответа не направило.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № - № об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW x3 требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 249 958 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП М.И.А. в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП М.И.А. суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, является недействительным пункт договора № SYS952239761 от 28/07/2015 в части не застрахованной утраты товарной стоимости, а требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения за вычетом частично не оплаченного страхового взноса в размере 84 807 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению материальный ущерб в размере 165 150 руб. 44 коп. (249 958 руб. минус 84 807 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по почте, обратился к ответчику с претензионным письмом, приложив к нему отчет №-№ (УТС) независимого оценщика ИП М.И.А., согласно которому просил произвести страховую выплату в размере 249 958 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Суд, анализируя предоставленные доказательства, приходит к выводу, отправленное ответчику претензионное письмо с отчетами независимого оценщика ИП М.И.А. позволяют определить ущерб, причиненный автомобилю BMW x3 государственный регистрационный знак Р 190 НК 190, в результате ДТП. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнены не были, в связи с этим, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения сумма штрафа составит 82 577 руб. 72 коп (165 150 руб. 44 коп. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истица В.Р.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

        В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу В.Р.И. подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб.60 коп. взысканию не подлежат, поскольку входят в состав расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 165 150 руб. 44 коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 4 503 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 150 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 503 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░