Решение по делу № 2-887/2023 от 30.11.2022

                                                                                        Дело № 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ответчиком был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5073290, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности – 100 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 20% годовых, на срок 24 месяца, заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить Банку за пользование кредитом проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что займодавец исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и предоставил последнему банковскую карту с лимитом использования денежных средств в предусмотренном договором размере. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и предусмотренных процентов надлежащим образом не исполнил.

Далее истец указывает, что истец приобрёл право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 99 758 руб. 01 коп.; неоплаченные проценты по ставке 20% годовых состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24 022 руб. 42 коп.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере – 157 426 руб. 34 коп.; неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере – 90 000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. (л.д.2-8).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также пояснил, что кредитная карта была им получена для оплаты лечения, после окончания срока действия карты с 2015 года он, ФИО4, её не продлевал.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» (кредитор), с одной стороны, и ФИО6 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5073290.

Ответчик ФИО4, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора, предоставил ФИО4 ФИО2 карту с лимитом задолженности – 100 000 руб. 00 коп., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

Заёмщик своих обязанностей надлежащим образом не исполнял, что ответчиком не отрицалось. Последний платёж в погашение был произведён ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и состоит она из основного долга, процентов, неустойки.

Согласно материалам дела, право требования у ИП ФИО3 возникло на основании следующих сделок: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №_Р; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования № (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГЛЮЛ №); ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключён агентский договор №, согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности у физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому последняя приняла в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ФИО6.

Доказательств, что ответчик был уведомлен о перемене лиц в обязательстве, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении к требованиям ИП ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) ( п.1 ст.207 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия между первоначальным кредитором – ОАО «МКБ» и ФИО6 кредитного договора, истцом суду предоставлена копия заявления на представление комплексного обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», заполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38)

Ответчиком в судебное заседание представлена кредитная карта, выданная ему ОАО «МКБ», со сроком действия – сентябрь 2015 года.

Согласно выписке по лицевому счёту, погашение ФИО6 должно было производиться ежемесячно. (л.д. 45-48)

Иных документов, позволяющих объективном установить - на каких условиях был ФИО4 предоставлен кредит, стороной истца суду не представлено.

Общие условия кредитования Картсчёта в ПАО «Московский кредитный банк», действующие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), судом не могут быть приняты в качестве условий, на которых был заключён договор между ОАО «МКБ» и ФИО6, поскольку, в соответствии с указанными Общими условиями кредитования, они применяются к договорам кредитования, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, а договор кредитной карты № № с ответчиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности, она рассчитана истцом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец указывает, что последний платёж был произведён ответчиком в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ответчик суду пояснил, что должен был производить погашение ежемесячно.

Учитывая изложенное, анализирую все имеющиеся у суда сведения, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор должен был узнать о своём нарушенном праве, т.е. отсутствии внесения платежей, в декабре 2014 года или, в крайнем случае, в октябре 2015 года, т.е. по окончании срока представления кредита.

Таким образом, с иском о восстановлении нарушенного права - взыскании задолженности кредитор должен был обратиться не позднее октября 2018 года.

Однако, ПАО «МКБ» своим право не воспользовался, в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец также пропустил срок исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ИП ФИО3 является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности.

Поскольку, суд не нашёл оснований для взыскания основного долга, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, которые являются производными от основных требований, истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №) о взыскании суммы невозвращённого долга, процентов, неустойки по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года

Судья:                                                                     Е.В.Васильева