Решение по делу № 33а-3012/2018 от 21.08.2018

Судья Саулина В.В.                                                  Дело № 33а-3012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей               Репиной Е.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре                  Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 5 июня 2018 г., которым постановлено:

Административный иск Кубашева Р.К. к прокурору Никольского района Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что 25 апреля 2018 г. прокурором Никольского района Пензенской области Завалиным С.С. был дан ответ за № на его обращение от 3 апреля 2018 г. Однако, в нарушение Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации» ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, прокурор не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного Кубашев Р.К. просил признать действия (бездействия) прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С. от 25.04.2018 незаконными и необоснованными.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование незаконности решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что в своем обращении он сообщил прокурору о факте противоправного поведения гражданки Т.М.А, сообщившей органам следствия ложную информацию о нем, и просил в связи с этим принять меры прокурорского реагирования. Однако, прокурор не только не принял мер, но и не дал ответ по существу поставленных в его обращении вопросов, а судом данные нарушения проигнорированы.

В письменных возражениях прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. и представитель прокуратуры Пензенской области считали доводы административного истца необоснованными и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кубашев Р.К. содержится в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявлял, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в апелляционной жалобе изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г.      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом,
16 апреля 2018 г. в прокуратуру Никольского района Пензенской области поступило заявление Кубашева Р.К. от 3 апреля 2018 г., зарегистрированное за №, в котором он указал, что в гражданка Т.М.А, давая объяснения в рамках материала проверки Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области №, оклеветала его, сообщив, что он злоупотреблял спиртными напитками, о чем соседи неоднократно сообщали в органы внутренних дел, куда его забирали в связи с этим. Полагая, что в таких действиях гражданки Т.М.А имеется состав преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил решить вопрос о привлечении Т.М.А к уголовной ответственности.

На данное обращение прокуратура Никольского района Пензенской области подготовила и направила заявителю письменный ответ от 25 апреля 2018 г. № за подписью прокурора Завалина С.С., в котором сообщалось о том, что гражданка Т.М.А в своих объяснениях, данных в рамках материала проверки, какой-либо информации о совершении преступления не сообщала, в связи с чем такие объяснения не подлежат оценке по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном ответе Кубашеву Р.К. разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства относительно порядка возбуждения уголовных дел по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к делам частного обвинения, не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Также в ответе изложен порядок оформления и подачи такого рода заявлений, Кубашеву Р.К. рекомендовано обратится с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье Никольского района.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Кубашева Р.К. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Кубашевым Р.К. в обращении, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении заявления Кубашева Р.К. со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

По форме и содержанию ответ прокуратуры Никольского района Пензенской области от 25 апреля 2018 г. не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Никольского районного суда Пензенской области от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи