Решение по делу № 33-679/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-679/2019

Судья Колимбет С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года                         г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.,

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Больших Владимира Васильевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2017 г. исковые требования Больших В.В. удовлетворены. Суд постановил признать постановление администрации г. Тамбова от 22 февраля 2007 г. № *** недействительным в части выделения земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося под гаражом № ***, расположенного в районе д. ***; признать за Больших В.В. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м под гаражом № ***, расположенным в районе д. ***; план границ земельного участка от 15 марта 2017 г. кадастрового инженера Больших В.В., считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги Тамбовского областного суда от 29 ноября 2017 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2017 г. отменено в части признания недействительным постановления администрации г. Тамбова от 22 февраля 2007 г. № *** в части выделения земельного участка, находящегося под гаражом № *** в районе дома № ***. В этой части Больших В.В. в иске к администрации г. Тамбова отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.    

Больших В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 21 июля 2017 г. в связи с тем, что приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок площадью *** кв.м. под гаражом № ***, расположенный в районе д. ***, поскольку не приложен межевой план. Кроме того, просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2018 г. заявление Больших В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Больших В.В. данное определение просит отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа и выдать ему исполнительный лист

Считает, что судом нарушены нормы материального прав и Конституции РФ, предусматривающие обязательность вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения органов государственной власти.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании права собственности на земельный участок под гаражом, которые были судом первой инстанции удовлетворены, при этом резолютивная часть решения суда не содержит никаких неясностей, неточностей либо иных недостатков, которые могли быть служить основанием для ее разъяснения.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку резолютивная часть решения изложена четко и не содержит неясностей и противоречий.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в выдаче исполнительного листа о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тамбовской области провести государственную регистрацию земельного участка, право собственности на который признано решением Советского районного суда от 21 июля 2017 г., суд исходил из того, что указанным решением на Управление Росреестра по Тамбовской области не возлагалась обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок под гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

Возложить обязанность на Управление Росреестра осуществить действия по государственной регистрации возможно только в случае, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде, в порядке установленном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Больших Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: