Решение по делу № 2-2002/2016 ~ М-2262/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2002 /2016             

г.Славянск-на-Кубани.                                    26 декабря 2016г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истцов Южакова В.Л., Южаковой И.А., ответчицы Марченко Е.А., ее представителя Скачкова Н.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова В.Л. и Южаковой И.А. к Марченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Южаков В.Л. и Южакова И.А. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что мировым судьей судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 31 июля 2015 года в отношении них вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Славянским городским судом было вынесено апелляционное определение, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Марченко Е.А. без удовлетворения. В результате незаконного уголовного преследования им причинен моральный вред. Они переживали страдания, в судебные заседания в качестве подсудимых ходили пять раз. Марченко Е.А. многократно и незаконно пыталась обвинить их в клевете, их вызывали в полицию, они давали свои пояснения. Постановлением дознавателя инспектора ОПДН ОМВД РФ по Славянскому району от 29 мая 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Потом их стали вызывать в суд. Они пережили много унижений и стрессов, постоянно находились в нервном напряжении. Понесенные Южаковой И.А. моральные страдания повлекли ухудшение ее здоровья и нарушение сна. В результате чего Южакова И.А. в связи с ухудшением здоровья вынуждена была обратиться к врачу, прошла медицинское обследование, после чего ей было назначено лечение. Просят суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Южакова В.Л. - 250 000 руб., в пользу Южаковой И.А. - 250 000 руб.

В судебном заседании истцы Южаков В.Л. и Южакова И.А. просили заявленные исковые требования удовлетворить. Южаков В.Л. пояснил, что Марченко Е.А. обращалась во все инстанции, хотела привлечь его и супругу к уголовной ответственности, она вторглась в их жизнь. Он более 20-ти лет работал в правоохранительных органах, подполковник, ему было очень неприятно, что стал на место подсудимого. Они давали свидетельские показания в судебном заседании, никого не хотели оклеветать, но дошло до уголовного дела. К врачу обращалась Южакова И.А., так как после произошедшего ее состояние здоровья ухудшилось. Он к врачам не обращался, но также чувствовал себя плохо, сильно переживал, как это отразится на работе, на взаимоотношении с коллегами.

Южакова И.А. пояснила, что после обращения Марченко Е.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее и супруга, у нее начались проблемы со здоровьем, стало болеть сердце, она обращалась к врачу кардиологу, ей назначили лечение. До этого проблем со здоровьем у нее не было, сейчас постоянно скачет давление. Ей неприятно было объясняться с коллегами по работе, постоянно оправдываться, отпрашиваться в суд.

Ответчица Марченко Е.А. и ее представитель Скачков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Скачков Н.И. представил письменные возражения, в которых указано, что вынесение оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемым. Обращение Марченко Е.А. в суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить свои права и права своего несовершеннолетнего сына, а не злоупотребление правом, без намерения причинить вред Южаковым. Доказательств обратного истцами не представлено. П.8 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и по которым отставлен в силе судом вышестоящей инстанции, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию.

Свидетель ХСС показала, что в 2015 году она была начальником управления по вопросам семьи и детства по Крымскому району. Южаков В.Л. работал начальником отдела профилактики. С лета 2015 он стал отпрашиваться в судебные заседания. Это было не удобно, должность Южакова требовала напряженной работы. После судебных заседаний он возвращался на работу в напряженном состоянии, был расстроен, подавлен, испытывал моральные переживания. Южаков В.Л. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Свидетель ШАВ показала, что Южакова И.А. является ее начальником. Летом 2015 года Южакова И.А. стала ходить в судебные заседания, говорила, что подсудимая, она об этом рассказывала со слезами на глазах, произошедшее ее сильно потрясло, она находилась в подавленном состоянии, часто отлучалась в судебные заседания. Позже в связи с ухудшением состояния здоровья она обращалась к врачу, у нее было давление, пила корвалол.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, в том числе незаконное привлечение к уголовной ответственности, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из представленных материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 31 июля 2015 года Южаков В.Л. и Южакова И.А. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В приговоре указано право оправданных на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Славянского городского суда от 24 августа 2015 года указанный выше приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Марченко Е.А. и ее представителя Скачкова Н.И. - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По мнению суда, ссылка Скачкова Н.И. на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым по делам частного обвинения реабилитация не применяется, некорректна. Там речь идет о том, что в порядке реабилитации ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения не может быть возложена на государство.

Как указано выше, нормами ГК РФ предусмотрено право граждан на возмещение причиненного им вреда, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд также не может принять к сведению ссылку Скачкова Н.И. на незаконность оправдательного приговора, поскольку он вступил в законную силу.

Таким образом, истцы имеют право на возмещение денежной компенсации морального вреда, которое заявлено в иске.

При определении размера компенсации, суд имеет в виду следующие обстоятельства.

В соответствии с указанными выше нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ истцам не требуется доказывать факт причинения им нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. В то же время для определения размера денежной компенсации необходимо устанавливать степень этих страданий с учетом данных о личности истцов и документов, подтверждающих причинение вреда его здоровью.

Суду представлены документы, подтверждающие факт обращения Южаковой И.А. за медицинской помощью в период уголовного преследования. Из содержания этих документов и даты обращения истцы к медицинской помощи можно сделать вывод о том, что обращение истицы за медицинской помощью непосредственно связано с незаконным уголовным преследованием. При этом ее утверждение о том, что до этого она с такими проблемами за медицинской помощью не обращалась, не опровергнуто.

Южаковым В.Л. не представлено документов, подтверждающих, что истец обращался за медицинской помощью в период уголовного преследования, а сам он в судебном заседании пояснил, что в медицинские учреждения не обращался. В то же время следует признать очевидным то, что привлечение к уголовной ответственности не может не причинить нравственные страдания для невиновного лица.

В то же время суд считает размер заявленных требований завышенным и должен быть определен с учетом принципа разумности, справедливости и степени тяжести наступивших последствий. Истцы не содержались под стражей, не отстранялись на период рассмотрения уголовного дела от исполнения служебных обязанностей, не были ограничены в иных правах.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Южаковой И.А. в 25 000 рублей, в пользу Южакова В.Л. - 10 000 рублей.

Поскольку истцы законом освобождены от уплаты государственной пошлины, эта пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко Е.А., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу Южакова В.Л. денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Марченко Е.А. в пользу Южаковой И.А. денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Марченко И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2016 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев