Дело № 33-2211/2024
(в суде первой инстанции материал №13-10/2024; УИД 27RS0003-01-2022-007934-03)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2024 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,
при помощнике судьи Прокудиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гермес-27» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ящука В.А., Ящука С.А. к акционерному обществу «Гермес-27» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2023, исковые требования Ящука В.А., Ящука С.А. по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены. В пользу истцов (солидарные требования) с акционерного общества «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27») в счет возмещения долга по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520 взыскано 40 100 843,83 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение суда первой инстанции от 27.04.2023 и апелляционное определение от 11.08.2023 оставлены без изменения.
14.09.2023 от Ящука В.А., Ящука С.А. в суд поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором просили заменить истцов на общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС»). В обосновании заявления, ссылаясь на решение общего собрания учредителей данного общества от 23.08.2023, которым вновь созданному юридическому лицу с момента его государственной регистрации 28.08.2023 по акту приема-передачи передано в счет оплаты долей в его уставном капитале от Ящука В.А. и Ящука С.А. право (требование) этих учредителей к АО «Гермес-27» по договору займа № 015/0520 от 15.05.2020, включающее требование о взыскании основного долга в размере 40 100 843,83 руб., а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование займом, включая все дополнительные (акцессорные) обязательства по уплате пеней, штрафов и т.п. Совместным уведомлением № 01 от 07.09.2023 цессионариев и цедента АО «Гермес-27» сообщено о переходе прав кредитора по договору займа к ООО «ФЕНИКС».
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2024 по гражданскому делу произведена замена Ящука В.А., Ящука С.А. на ООО «ФЕНИКС».
В частной жалобе, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений, АО «Гермес-27» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и вынесенное формально с нарушением процессуальных норм, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обосновании указав, что фактически истцы передают права требования сами себе, трансформируя их в 98 % уставного капитала принадлежащего им правопреемника. В Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются дела о банкротстве истцов. Таким образом, Ящук В.А. и Ящук С.А., выводя активы, в нарушение ст. ст. 1, 10 ГК РФ, действовали в обход закона, с целью не рассчитываться с кредиторами, в связи с чем, личность кредитора в данном деле имеет существенное значение. В силу ст. 168 ГК РФ уступки прав требования в пользу ООО «ФЕНИКС» являются ничтожными сделками. В материалах дела в нарушение ст. 385 ГК РФ отсутствуют доказательства направления АО «Гермес-27» уведомления об уступке права требования, а также заявления о замене стороны. При этом суд принял к производству поступившее заявление и рассмотрел его, однако в деле отсутствует подтверждение об извещении должника о дате рассмотрения заявления и о возможности предоставить возражения, в результате чего АО «Гермес-27» не приняло участие в рассмотрении заявления.
В письменном отзыве на частную жалобу, Чаплыгин А.Г., действующий в интересах Ящука В.А., просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Оснований для вызова сторон судом апелляционной инстанции не усматривается. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П в пункте 5.2, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Производя замену стороны истцов на ООО «ФЕНИКС» по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «ФЕНИКС», Ящук В.А. и Ящук С.А. передали в счет оплаты долей в уставном капитале право (требование) этих учредителей к АО «Гермес-27».
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, так как она соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.11.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 в пользу Ящука В.А., Ящука С.А. (солидарные требования) с АО «Гермес-27» в счет возмещения долга по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520 взыскано 40 100 843,83 руб.
По акту приема-передачи от 28.08.2023 Ящук В.А. и Ящук С.А., являющиеся участниками созданного 28.08.2023 ООО «ФЕНИКС», и владеющие каждый в отдельности по 49% уставного капитала данного общества, общей номинальной стоимостью 24 990 000 руб., передали ООО «ФЕНИКС» в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества право (требование) учредителей Ящука В.А. и Ящука С.А. к АО «Гермес-27» по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520, включая все дополнительные (акцессорные) обязательства по уплате пеней, штрафов и т.п. общей стоимостью 24 990 000 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 2023-084/1 от 30.06.2023. Указанное имущество передано в счет оплаты части долей участников в уставном капитале общества.
Уставный капитал ООО «ФЕНИКС» составляет 25 500 000 руб., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2023 и 29.01.2024.
Уступка Ящуком В.А. и Ящуком С.А. права (требования) по договору займа № 015/0520 от 15.05.2020 новому кредитору ООО «ФЕНИКС», как совершенная в нарушение законодательного запрета, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ в установленном законом порядке ничтожной не признавалась, поэтому доводы частной жалобы о том, что уступки прав требования истцами, действовавшими в обход закона с целью не рассчитываться с кредиторами, с учетом возбужденных в отношении истцов дел о банкротстве, в пользу ООО «ФЕНИКС» являются ничтожными сделками, судом апелляционной инстанции не принимаются.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы Ящука В.А. и Ящука С.А. не лишены права в дальнейшем оспорить уступку права (требования), в случае если сочтут нарушенными свои права и законные интересы.
Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Гражданско-правовой институт займа не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку права (требования). При этом, договор займа № 015/0520 от 15.05.2020 условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, как и условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не содержит. В связи с чем, доводы жалобы о том, что личность кредитора в данном деле имеет существенное значение, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела в нарушение ст. 385 ГК РФ отсутствуют доказательства направления АО «Гермес-27» уведомления об уступке права требования, в данном случае не имеют юридического значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий не уведомлением должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Однако не уведомление кредитором должника об уступке прав (требований) не влечет незаконность такой уступки.
Как следует из материалов гражданского дела, при поступлении в суд 14.09.2023 заявления Ящука В.А. и Ящука С.А., его рассмотрение судом было назначено на 09-00 часов 17.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, в том числе АО «Гермес-27», уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификаторов 80405787357082, полученного должником 26.09.2023. В последующем рассмотрение заявления было переназначено в связи с нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции на 14-00 часов 29.01.2024, о чем АО «Гермес-27» было уведомлено надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификаторов 80408792799229, полученного адресатом 18.01.2024.
Таким образом, доводы жалобы о не извещении должника о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и о возможности предоставить возражения, в результате чего АО «Гермес-27» не приняло участие в рассмотрении заявления, опровергаются материалами дела.
Извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления Ящука В.А., Ящука С.А. должник АО «Гермес-27», в случае не получения по почте копии этого заявления, не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела или о получении копии заявления, с целью предоставить на него возражения. Подобных заявлений от АО «Гермес-27» не поступало.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, их нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░