Решение по делу № 33-1069/2023 от 11.01.2023

№33-1069/2023

№2-9036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Гришине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсанкиной Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установил:

Кирсанкина Н.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Дмитриева А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет без учета износа 492 500 руб., с учетом износа - 207 500 руб. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила 5 000 рублей. Истец просил взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Кирсанкиной Н.В. сумму ущерба в размере 207 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы 5 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Кирсанкиной Н.В. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Кирсанкина Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из материалов дела следует, что Кирсанкина Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 207 500 рублей.

Суд в удовлетворении названного ходатайства отказал, сославшись на то, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Однако, с таким определением суда согласиться нельзя.

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как усматривается из искового заявления, требования заявителя сводятся к взысканию с ответчика причиненного им значительного ущерба, связанного с ДТП.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд неправомерно отказал в применении положений ст. 139 ГПК РФ и не учтен тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 207 500 руб., а также отсутствие доказательств реальной возможности погашения причиненного ущерба в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2022 года отменить.

Заявление Кирсанкиной Натальи Владимировны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кирсанкиной Натальи Владимировны к Дмитриеву Анатолию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Наложить арест на имущество Дмитриева Анатолия Геннадьевича, № выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД (адрес) (дата), код подразделения № проживающего по адресу: (адрес) сумме заявленных исковых требований в размере 207 500 рублей.

Судья Оренбургского

Областного суда Д.И. Юнусов