определение
14 января 2021 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Гостинцевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е. В. к Гробман А. В., третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Бородина Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Гробман А.В. и просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер>, общей площадью 374,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.79-83).
В обоснование требований ссылается на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> год. В период брака на основании договора купли-продажи недостроенного домовладения, удостоверенного нотариусом <дата>, Гробман А.В. приобрел недостроенное домовладение по выше указанному адресу, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м. <дата> между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака до заключения договора, признается равнодолевой собственностью супругов – по ? доле. <дата> брак между супругами прекращен. После расторжения брака истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области, однако ей было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку право собственности на него не зарегистрировано. Кроме того, у истца отсутствует подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества.
В судебное заседание истец Бородина Е.В. не явилась.
Суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи в повторностью данного спора ранее рассмотренному.
Представитель истца Бородиной Е.В. по доверенности ФИО5 возражала в прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящие требования заявлены по иным основаниям.
Ответчик Гробман А.В. не явился, по электронной почте представил возражения по иску.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из приобщенного гражданского дела <номер> Бородина Е.В. уже обращалась в Раменский городской суд с уточненным иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> незавершенный строительством на данном земельном участке жилой дом (л.д.272-273 приобщенного дела <номер>).
Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд находит установленным, что настоящий иск предъявлен о том же предмете и по тем же основаниям, а, поскольку стороны, предмет и основания данных исковых требований Бородиной Е.В. совпадают, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 374,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 800 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░