Решение по делу № 2-2791/2023 от 10.07.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002741-82

Дело № 2-2791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Гриценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Люцевой И.А., в котором с учетом уточнения просил:

- восстановить срок для признания незаконным и отмене приказа о его увольнении НОМЕР-у от ДАТА;

- признать незаконным и отменить приказ о его увольнении НОМЕР-у от ДАТА;

- восстановить его на работе у ИП Люцевой И.А. с ДАТА (л.д. 205-207);

- признать незаконным и отменить акт о невыходе на работу с ДАТА, составленный ИП Люцевой И.А. (л.д. 55);

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период ДАТА по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере НОМЕР рублей (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец указал, что он в период с ДАТА. по ДАТА с ведома и по поручению работодателя ИП Люцевой И.А. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового транспортного средства принадлежащего ответчику. Размер заработной платы был определен в сумме 68 798 рублей 36 копеек ежемесячно. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 года и определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года. Указанными судебными актами истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу истец приходил к работодателю с целью трудоустройства, однако работодатель отказалась допускать его к работе. Решением Миаского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года с ИП Люцевой И.А. в его пользу взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере НОМЕР рублей. Ответчик не выносит приказ о восстановлении его на работе и не направляет должным образом оформленные документы для допуска его к работе. В июле 2023 года ответчик направила в его адрес копию приказа об увольнении его с работы НОМЕР-у от ДАТА на основании акта о невыходе на работу от ДАТА. Данный приказ ему непонятен, поскольку данный акт о невыходе на работу противоречит ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Люцева И.А. не собирается допускать его к работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Обратил внимание на то, что на момент вынесения решения Миасским городским судом Челябинской области от 31 января 2023 года ранее вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении на работе Гриценко В.В. не исполнен, не извещен о дате и месте выхода на работу, к работе не допущен. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика ИП Люцевой И.А. – ФИО8 с заявленными исковыми требованиями был не согласен, обращая внимание суда на факт выполнения Гриценко В.В. работы в должности водителя у других лиц, выполнение ответчиком действий по восстановлению истца на работе на основании решения суда. При этом, указал, что Гриценко В.В. фактически не собирается восстанавливаться на работе и выполнять трудовые функции у ИП Люцевой И.А., его действия направлены лишь на взыскание с ответчика денежных сумм, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец Гриценко В.В., ответчик ИП Люцева И.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковое требования в части признания незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка, компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагавшей требования Гриценко В.В. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что фактически истец не был восстановлен на работе у ИП Люцевой И.А. на основании ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу НОМЕР исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гриценко В.В. и ИП Люцевой И.А. с ДАТА с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя. Возложена обязанность на ИП Люцеву И.А. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Гриценко В.В. с ДАТА по должности водителя. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. компенсация морального вреда в сумме НОМЕР рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. отказано. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме НОМЕР рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины.

Гриценко В.В. восстановлен на работе у ИП Люцевой И.А. в качестве водителя с ДАТА.

Взыскана    с    ИП    Люцевой    И.А. в пользу Гриценко В.В. невыплаченная заработная плата в размере 68 798 рублей 36 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР рублей 85 копеек.

Взыскана     с ИП Люцевой    И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8595 рублей 05 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко В.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДАТА ИП Люцевой И.А. вынесен приказ НОМЕР-К о восстановлении Гриценко В.В. в должности водителя с 20 августа 2021 года, выплате Гриценко В.В. заработной платы в размере НОМЕР копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР 85 копеек, компенсации морального вреда в размере НОМЕР рублей, а также необходимости Гриценко В.В. приступить к выполнению своих обязанностей в должности водителя ДАТА (л.д. 72).

ДАТА ИП Люцевой И.А. вынесен приказ НОМЕР-у на основании акта о невыходе на работу от ДАТА об увольнении водителя Гриценко В.В. по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В рассматриваемом случае вынесение ИП Люцевой И.А. приказа НОМЕР-у от ДАТА об увольнении Гриценко В.В. произведено в нарушение вышеуказанных норм материального права, регулирующих правоотношения работодателя и работника.

Так, решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы – отказано.

С ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 485 рублей 43 копейки.

Указанным судебным актом установлено, что ИП Люцевой И.А. на день вынесения судебного акта 31 января 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года о восстановлении Гриценко В.В. на работе не исполнено.

Представленные же в материалы дела ответчиком доказательства фактически противоречат непосредственно самой позиции ИП Люцевой И.А. занимаемой в рамках настоящего судебного процесса.

Так, в материалы дела, вопреки позиции истца об увольнении Гриценко В.В. ДАТА представлены докладные записки механика ФИО6, датированные 13-ДАТА, 20-ДАТА, 11, 12-ДАТА, табели учета использования рабочего времени за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, акты за февраль, март, сентябрь 2023 года о не выходе водителя Гриценко В.В. на рабочее место (л.д. 168-174, 175-195, 196-202).

При этом, доказательств исполнения решения суда о восстановлении Гриценко В.В. в должности водителя не представлено, приказ о восстановлении на работе носит исключительно формальный характер, не подтверждающий обстоятельства обеспечения и предоставления работнику фактической возможности осуществления им своих трудовых функций.

Все составленные ИП Люцевой И.А. приказы как о восстановлении на работе, так и об увольнении, датированные 2022 годом, направлены в адрес Гриценко В.В. уже после вынесения Миасским городским судом Челябинской области решения от 31 января 2023 года – в феврале 2023 года (л.д. 75, 76) (до подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда), которым и установлен факт не исполнения работодателем судебного акта о восстановлении на работе.

При этом, обстоятельства увольнения Гриценко В.В. 08 апреля 2022 года предметом рассмотрения Миасским городским судом Челябинской области не являлись, об их наличии не заявлялось. Между тем, из содержания судебного акта от 31 января 2023 года следовало, что ИП Люцева И.А. надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении возникшего спора судом, однако доказательств восстановления Гриценко В.В. на работе, как и доказательств его увольнения не представила.

Все действия ответчика ИП Люцевой И.А. свидетельствуют о ее намерении не исполнять судебный акт о восстановлении Гриценко В.В. на работе, незаконности вынесенного приказа об увольнении НОМЕР-у от ДАТА, в отсутствии непосредственно действий по восстановлению на работе Гриценко В.В. на день издания оспариваемого приказа. Как следствие, такой приказ является незаконным и подлежит отмене. При этом срок для его обжалования, по мнению суда, Гриценко В.В. не пропущен, поскольку о нем он узнал 02 августа 2023 года, уже в тот период времени, когда обратился за восстановлением своих трудовых прав в суд, несмотря на уточнение исковых требований в указанной части лишь 09 октября 2023 года (л.д. 83-84).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, после восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По смыслу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: на предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Не допускается задержка исполнения решения суда. Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу. Поэтому работник вправе обратиться в тот же суд с иском о выплате среднего заработка за все время неисполнения этого решения и о возмещении морального вреда.

Работодатель не вправе приостанавливать решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи кассационной жалобы на решение суда.

Поскольку ИП Люцевой И.А. до настоящего времени решение суда о восстановлении Гриценко В.В. не исполнено, вопреки позиции ответчика, истец не трудоустроен также у другого работодателя, суд находит исковые требования о восстановлении на работе излишне заявленными как и признание незаконным акта о невыходе истца на работу к ответчику, в силу того, что ранее вынесенный Миасским городским судом Челябинской области судебный акт от 26 ноября 2021 года о восстановлении Гриценко В.В. на работе не исполнен ответчиком до настоящего времени.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, средний дневной заработок истца составляет 2 843 рублей 27 копеек.

Период вынужденного прогула Гриценко В.В. составил с НОМЕР года НОМЕР рабочих дней.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА включительно составит НОМЕР рублей 59 копеек (НОМЕР рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что длительное неисполнение решения суда о восстановления истца на работе, а также невыплата заработной платы причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 513 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны НОМЕР-у от ДАТА об увольнении Гриценко Валерия Владимировича по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны (ИНН НОМЕР) в пользу Гриценко Валерия Владимировича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР выдан УВД АДРЕС) заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере НОМЕР (девятьсот одна тысяч триста шестнадцать) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере НОМЕР (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере НОМЕР (двенадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.