Решение по делу № 10-5/2018 от 25.07.2018

Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                                                            г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

с участием частного обвинителя ФИО,

представителей частного обвинителя Полозова А.С., Москвина В.В., Голубковой А.В.,

оправданной Степановой Е.В.,

защитника Зуевой Л.Н.,

при секретаре Новожиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей частного обвинителя Полозова А.С. и Москвина В.В. и дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26.06.2018, которым

Степанова Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; ей разъяснено ее право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134, а также положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ,

установил:

Степанова Е.В. обвинялась частным обвинителем ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном 01.05.2017 в СНТ «Агрохимик», который расположен на территории <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе представители частного обвинителя Полозов А.С. и Москвин В.В. полагают постановленный приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы суда – не основанными на материалах дела и опровергающимися собранными по делу доказательствами. Указывают, что у подсудимой имелся мотив к совершению умышленного преступления – неприязненные отношения с ФИО, что она подтвердила в судебном заседании. В подтверждение вины подсудимой апелляторы приводят показания свидетеля ФИО о нанесении Степановой Е.В. ударов по голове ФИО, отмечая, что заинтересованность данного свидетеля ничем не подтверждена, напротив, установлено, что он явился очевидцем всего произошедшего. Указывают, что свидетель защиты ФИО подтвердила факт конфликта между Степановой Е.В. и ФИО, произошедшего 01.05.2017, в результате которого у потерпевшей возникли повреждения. Обращают внимание на то, что в ходе повторного допроса названный свидетель показала, что между подсудимой и потерпевшей была драка, а она сама не являлась свидетелем конфликта. Полагают, что вина подсудимой подтверждается записями в медицинских документах на имя ФИО, содержание которых в приговоре умышленно искажено. Так, в медицинской карте ФИО №2515 от 01.05.2017 указан диагноз: Ушибы околоушно-жевательной и щечной области справа. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга?, что подтверждает наличие ЗЧМТ, то есть врачи 01.05.2017 диагностировали у ФИО наличие удара по голове. Считают, что мировой судья изначально был заинтересован в вынесении оправдательного приговора, так как при ознакомлении с материалами дела перед назначением повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей была обнаружена рукописная записка, текст которой направлен на искажение или изменение первичного заключения эксперта, о чем была подана жалоба, в ответе на которую не содержится отрицания данного факта. Заинтересованность мирового судьи, по мнению апелляторов, объясняется также тем обстоятельством, что подсудимая является бывшей супругой бывшего заместителя председателя Тверского областного суда ФИО, а ее защитником является его родная сестра. Указывают, что вина Степановой Е.В. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 27.10.2017 №643/1669 и №46 от 05.04.2018 о наличии у ФИО ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, однако, судом выводы экспертов поставлены под сомнения. Просят приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановить по делу новый приговор, которым признать Степанову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО просит отменить или изменить приговор, поскольку судом не дана оценка установленным у нее повреждениям и наличию согласно заключениям экспертов № 643/1669 от 27.10.2017 и №46 от 05.04.2018 закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, в совокупности с кровоподтеком в правой теменной области, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Указывает, что показания специалиста ФИО носят предположительный характер и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств; эксперт ФИО показал, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и повреждение мягких тканей в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, однако, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не предоставлено допустимых доказательств.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО поддержала доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб в полном объеме, пояснив, что факт избиения зафиксирован, она не согласна с решением суда первой инстанции.

Представитель частного обвинителя Москвин В.В. доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, пояснив, что по данному уголовному делу судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, проигнорированы прямые доказательства виновности Степановой, в основу приговора положены косвенные доказательства, умалчивается факт совершения преступления, а именно подлог медицинской карты №2515 на №5022, что покрывается судом апелляционной инстанции. Указывает, что виновность Степановой установлена показаниями ФИО, ФИО, ФИО в части, телефонным сообщением от 01.05.2017 и данными из медицинской карты на имя ФИО №2515 в совокупности с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №643/1669 от 27.10.2017 и №46 от 05.04.2018, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО ЗЧМТ-СГМ. Специалиста Щербакова не имели права допрашивать, поскольку он не принимал участие в исследовании медицинских документов ФИО, его показания не могут быть положены в основу приговора. Защиту Степановой осуществляет родная сестра бывшего заместителя председателя Тверского областного суда, бывшей супругой которого является сама подсудимая. Кроме того, мировой судья Андросов ранее работал в г. Ржеве совместно с ныне председателем Калининского районного суда Тверской области. Данные обстоятельства указывают на заинтересованность суда в исходе дела.

Представитель частного обвинителя Полозов А.С. доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, пояснив, что судом первой инстанции при вынесении приговора не приняты во внимания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №643/1669 от 27.10.2017 и №46 от 05.04.2018, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО ЗЧМТ-СГМ. Они никем не оспорены. Специалиста Щербакова не имели права допрашивать, поскольку он не принимал участие в исследовании медицинских документов ФИО, его показания не могут быть положены в основу приговора.

Представитель частного обвинителя Голубкова А.В. доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, пояснив, что показания специалиста Щербакова не являются допустимым доказательством.

Оправданная Степанова Е.В. полагала постановленный в ее отношении приговор справедливым, законным и обоснованным. Пояснила, что ее личная жизнь никого не касается. Конфликт между ней и ФИО возник на почве землепользования. Отмечает, что не могла нанести левой рукой удар в правую область головы потерпевшей со значительной силой. Причин избивать Тисову у нее не было. Это была перепалка двух женщин, за которой наблюдал мужчина ФИО не вмешиваясь. ФИО является инвалидом 3 группы по зрению, в связи с чем указанные экспертами признаки СГМ могли возникнуть у нее в результате заболевания. Ложные показания по делу даны свидетелем ФИО Медики указывают разные места ударов – ушная, теменная и височная области. Цель обвинения ФИО это способ надавить на нее, чтоб она отказалась от претензий на землю, а также денежные средства, которые она надеятся получить.

Защитник ФИО полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, т.к. правовых оснований для отмены приговора не имеется, он является законным и обоснованным, постановленным на исследованных в судебном заседании доказательствах. ФИО заявила лишь об одном ударе в правую часть головы, в то время как в медицинской карте №2515, являвшейся объектом исследования экспертизы от 27.10.2017, указано несколько ударов, но удар в теменной зоне зафиксирован лишь 02.05.2017. В телефонном сообщении из больницы нет указания на удар в теменную область. Все повреждения у ФИО согласно заключениям экспертов могли возникнуть с 30.04.2017 по 02.05.2017, что согласуется с установлением 02.05.2017 экспертом ФИО повреждения в правой теменной области. Специалист ФИО является заведующим отделом сложных судебно-медицинских экспертиз, допрошен по данному уголовному делу в полном соответствии с требованиями закона. Запрошенную экспертами медицинскую карту о наличии у Тисовой заболеваний до 01.05.2017 она по непонятным причинам не представила, в то время как признаки СГМ могли возникнуть при заболеваниях (ишемии, заболеваниях глаз, приеме лекарств). Эксперт ФИО в судебном заседании указывал на разные части головы, в связи с чем сводить все к одному удару неправильно. По указанным обстоятельствам допрошенные в судебном заседании эксперты обоснованно поставили под сомнение диагноз СГМ. Таким образом, бесспорных доказательств виновности Степановой частным обвинителем не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26.06.2018 года в отношении Степановой Е.В. является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Степановой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы представителей частного обвинителя о том, что Степанова Е.В. умышленно причинила ФИО легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО следует, что 01 мая 2017 года на дачах в СНТ «Агрохимик» <адрес> должны были пробно дать воду. Всех предупредили заранее, чтобы были дома. Она приехала на участок с мужем ФИО около 12.00 часов. Соседей с участка № 188 дома не было. Когда дали воду, то из-за сильного давления из их открытого крана, вода стала сильно затапливать их участок. Они с мужем стали решать, как пройти на тот участок, потому что Степанова Е.В. устроила баррикаду, и накидала разного мусора по меже. Заграждение представляло собой деревянный старый забор из штакетника. Она подошла к этому забору, одной рукой держалась за решетку, а другой рукой стала двигать его, забор не отодвигался. В этот момент подошла Степанова Е.В. и стала ломать ей пальцы на руках. На вопрос о том, зачем она это делает, Степанова Е.В. стала выкручивать пальцы еще сильнее. Тогда она набралась силы воли, потому что ей нужно было закрыть кран, и продолжила двигать забор. Степанова Е.В. кричала, что забор это её собственность. Потом Степанова Е.В. стала щипать её и ударила несколько раз ей по голове. Муж хотел вступиться, но она сказала ему, чтобы он не встревал, и запретила ему вмешиваться. Стоял он в метре позади неё. Потом она подняла голову, и Степанова Е.В. со всего маха ударила её. После удара у нее в глазах потемнело, она испытала сильную физическую боль и схватилась за голову. На глазах выступили слезы. Сама Степанова Е.В. испугалась и стала пятиться назад в свой дом, и тут же появилась женщина. Весь конфликт длился две-три минуты. В итоге на территорию, где была протечка воды, она не попала. Воду дали на несколько минут, и сразу отключили, но об этом она не знала и этого не видела. Затем она с мужем собралась и поехала домой, где взяла медицинский полис и обратилась в травмпункт первой городской больницы. Время уже было около 15-16 часов. У нее большая близорукость и отслоение сетчатки, недавно она проходила лечение, а тут удар по голове. Поэтому работники травмпункта, сообщили о случившемся в полицию. Сотрудники полиции приехали к ней домой после 22 часов. До этого между нею и Степановой Е.В. случались конфликты, но до рукоприкладства никогда не доходило.

Свидетель ФИО подтвердил показания частного обвинителя ФИО, дав аналогичные показания.

Свидетели ФИО и ФИО очевидцами произошедшего между ФИО и Степановой Е.В. 01.05.2017 не являлись, конфликт между ними не видели.

Свидетель ФИО подтвердила показания подсудимой Степановой Е.В., указав, что 01.05.2017 по просьбе последней, позвонившей ей около 09часов 10 минут, привела к ней в дачный дом электрика Генералова Николая, чтобы тот отремонтировал холодильник. ФИО стал его осматривать, попросил у Степановой Е.В. какой-то инструмент. Она ушла куда-то на участок. Через некоторое время она услышала, что Степанова Е.В. кричит: «Что ты делаешь, что ты делаешь?», заинтересовалась и вышла из дома. ФИО и ФИО остались в доме. На участке расположен парник и грядки. Когда, она дошла до середины дорожки и стала посередине участка, то увидела как Степанова Е.В. пошла в правый угол своего участка между грядок. Там уже стояла ФИО. Между ними началась борьба за забор. Они вырывали его друг у друга и очень сильно кричали. Степанова Е.В. стояла к ней спиной, а ФИО лицом. Каких-либо ударов ФИО, подсудимая не наносила. Все время конфликта она находилась рядом, из вида их не выпускала, не отворачивалась. Стояла от них наискосок в трех метрах. Позже ей надоело на это смотреть, и она подошла к Степановой Е.В., дернула её за руку и сказала, что нужно уйти, пусть ФИО сломает забор, а потом она поставит его на место. Она поговорила с ФИО и сказала ей, что им нужно выкопать канаву и земельный спор прекратиться. Потом она увела Степанову Е.В. ФИО кричала им в след, что она накажет Степанову Е.В., проучит её. Весь конфликт по времени продолжался минут 10-15. Затем они пошли к ней в дачный домик пить чай, от нервного напряжения Степанова Е.В. плакала. Они находились у неё не меньше часа, примерно до 14.00 часов. Кого-либо рядом с ФИО и Степановой Е.В., она не видела. Рядом с местом конфликта, справа растет объемная плетистая роза, высотой около 1,5 метров. Она еще не зацвела. У Степановой Е.В. после конфликта были повреждены обе руки в районе предплечья. На них были синяки и царапины. Она их увидела, потому что у неё были открыты руки. Она сделала фото повреждений на сотовый телефон Степановой Е.В. Считает, что телесные повреждение у потерпевшей и подсудимой возникли от того, что они перетаскивали забор, толкая им друг - друга, рядом с плетистой розой.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО дополнила свои показания указанием о том, что, как только Степанова Е.В. отпустила забор, она развернулась и ушла. Звонила ли ей Степанова Е.В. 01.05.2018 года, и с какого телефона, она не помнит. Они часто созваниваются. Она предполагает, что у ФИО телесные повреждения возникли из-за плетистой розы. У Степановой Е.В. тоже были поцарапаны руки. В этот день давали пробно воду. И на участке Степановой Е.В. бил фонтан, но это было раньше драки, то есть потасовки. Кто её перекрыл, она не знает. Степанова Е.В. ей знакома около 10 лет. Она живет на её улице. Они в хороших соседских отношениях и если её попросят о помощи, то она помогает, поэтому со многими жителями СНТ дружит.

Свидетель ФИО подтвердил показания Степановой Е.В. о том, что 01.05.2017 ремонтировал в ее дачном доме холодильник, однако, конфликт между соседками не видел.

Подсудимая Степанова Е.В. показала, что между нею и частным обвинителем ФИО имеется личная неприязнь на почве землепользования. 01.05.2017 у неё сломался холодильник, и она пригласила Тимофеева Николая. Он не смог разобраться с поломкой, и тогда она позвонила ФИО, которая через некоторое время привела на помощь соседа ФИО. Будучи в доме ФИО попросил инструменты, и она пошла за ними в сарай, расположенный на её земельном участке. Время было около 12 часов. 01.05.2017 около 10 часов 30 минут в СНТ была пробная подача воды. У соседей, граничащих с её земельным участком, был снят кран, из-за чего из трубы забил фонтан воды. В этот момент, она еще находилась дома одна. После чего, она побежала на улицу и встретила там председателя СНТ, который сразу отключил воду в водонапорной башне, расположенной в конце улицы. То есть, на момент когда она пошла в сарай за инструментами, протечка воды уже была устранена. В углу участка она услышала шум возле заборчика. ФИО уже на протяжении года неоднократно разбирала забор, с чем она была не согласна. Забор представлял собой штакетник, установленный от земли в полуметре, высота самого забора 1 метр, итого общая высота 1,5 метра. Рядом растет куст плетистой розы. Она увидела ФИО, которая откручивала проволоку, на которой держалась секция забора, закричала и подбежала к ней. Она была возмущена поведением частного обвинителя. Муж потерпевшей Владимир стоял в 1,5 метрах между двумя сараями, которые расположены спиной друг к другу на границе их участка, поэтому ФИО его не видела. ФИО уже шагнула на её участок, когда забор уже стоял на земле. Тогда она взяла его в руки, и они с ФИО стали толкаться забором, как два борца, она на неё, а та обратно на неё. Затем, к ним подошла ФИО и одернула ее. После чего, они с ФИО ушли к ней в дом. Потом они пошли домой к ФИО, где пили чай, а она сфотографировала её руки, которые были поцарапаны кустом розы и забором, потому что ФИО кричала ей в след, что она её засудит. Никаких телесных повреждений она ФИО не причиняла, побоев не наносила, в драках никогда замечена не была. ФИО специально выводит ее на конфликты, пытаясь что-то доказать окружающим. После того, как ФИО стала жить с одноклассником ФИО, то у неё появилась зависть и претензии к ней по поводу земли после межевания, о чем она рассказывала всем жителям СНТ. Медицинских документов она для экспертизы так и не представила, считает что они могли бы повлиять на решение экспертов, в части определения вреда здоровью. Помимо этого, она правша и не могла нанести удар в теменную область слева, так как страдает рядом заболеваний, которые препятствуют активным движениям рук.

Обосновывая свой вывод о том, что в действиях Степановой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья правильно указал, что по делу не доказан факт совершения преступления Степановой Е.В.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что показаний ФИО не достаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении ей телесных повреждений в результате умышленных действий Степановой Е.В., с которой она находилась в неприязненных отношениях. При этом является обоснованным вывод мирового судьи о том, что свидетели ФИО и ФИО могут быть заинтересованными в исходе дела, поскольку один является сожителем ФИО, а другая – приятельницей Степановой Е.В.

Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях.

Мировым судьей тщательно исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз, акт судебно-медицинского обследования №1669 от 02.05.2017 в совокупности с показаниями экспертов ФИО, ФИО и специалиста ФИО

В акте судебно-медицинского обследования №1669 от 02.05.2017 содержится информация о конфликте частного обвинителя и подсудимой, а именно 01 мая 2017 года Степанова Е.В. хватала за руки, оцарапала руками, щипала за руки, ударила кулаком по голове справа. Сознание не теряла. Тошнило, рвоты не было. Указаны телесные повреждения. В правой теменной области кровоподтёк, приблизительно 2 x 3 см.. На внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья верхней трети (1), в области левого локтевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (2), в области правого локтевого сустава (1), кровоподтеки неопределенной формы багрового цвета, размерами от 1 х 1 до 3 х 3 см.. На передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), в нижней трети (2), на передней поверхности правого предплечья (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), в области левого локтевого сустава (1), ссадины линейной и неопределенной формы, покрытые немного возвышающимися красновато – бурыми корочками с начинающими признаками отслоения по краям, размерами от 0,1 х 1 см. и 0,1 х 8 см.

Заключением эксперта №643/1669 от 27.10.2017 установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения, которые образовались от действия тупого твердого предмета, не более 3-х суток до осмотра судебно – медицинским экспертом, учитывая багровый цвет кровоподтеков и ссадин: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, подтвержденная патологической неврологической симптоматикой (горизонтальный нистагм, ограничение движений глазных яблок, дисметрия при выполнении координационных проб, пошатывание в позе Ромберга), кровоподтек в правой теменной области, кровоподтеки на левом плече и левом предплечье, в области левого локтевого сустава, на правом плече и правом предплечье, в области правого локтевого сустава, ссадины на правом плече, на правом предплечье, на левом предплечье, в области локтевого сустава. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с кровоподтеком в правой теменной области квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №46 от 05.04.2018 у ФИО имелись повреждения: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга; кровоподтёк в правой теменной области; кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности левого предплечья верхней трети (1), в области левого локтевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (2), в области правого локтевого сустава (1); ссадины на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), в нижней трети (2), на передней поверхности правого предплечья (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), в области левого локтевого сустава (1).

Закрытая черепно – мозговая травма - сотрясение головного мозга, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с кровоподтеком в правой теменной области квалифицируется как легкий вред здоровью.                       Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Эксперт ФИО показал, что телесные повреждения, обнаруженные в области предплечий, не расцениваются как легкий вред здоровью. Как легкий вред здоровью расценивается ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и повреждение мягких тканей головы в совокупности. ЗЧМТ как сказано в п. 3 выводов заключения экспертов, образовались в результате действия тупого твердого предмета. Речь идет об одновременности возникновения травмы от воздействия травм теменной области. Обнаруженные телесные повреждения, которые не повлекли нарушение кожных покровов, не учитывались при определении степени тяжести вреда здоровью, так как понятия ушиба у судебных медиков не существует. Поэтому, экспертной комиссией учитываются реальные свершившиеся факты, а фактом является кровоподтек в правой теменной области, который в совокупности с травмой головного мозга, повлек легкий вред здоровью. Считает, что кровоподтек в правой теменной области, мог образоваться 01 мая 2017 года, не смотря на то, что он зафиксирован только 02 мая 2017 года экспертом Литовчук. Полагает, что данное обстоятельство вызвано тем, что 01 мая 2017 года врачи оказывали первую медицинскую помощь, и их задача была другой. Кроме того, подтверждает выводы врача невролога об отсутствии ишемической болезни головного мозга у ФИО, поскольку в действующих нормативных документах сказано, что у лица, который страдает каким-либо хроническим заболеванием, получивший травму, учитывается конкретный факт получения повреждения, а не наличие каких-либо заболеваний.

Специалист ФИО показал, что он является заведующим отделом сложных экспертиз ГКУ «Бюро СМЭ». После получения постановления суда о проведении повторной комиссионной экспертизы, им были заявлены ходатайства о запросе медицинских документов ФИО и о привлечении внештатного врача невролога, с целью установления объективной причины возникновения у ФИО признаков: горизонтальный нистагм, ограничение движения глазных яблок, координационных проб с дисметрией и интензией, пошатывание в позе Ромберга, то есть для подтверждения того, что эта симптоматика является признаками сотрясения головного мозга, а не какого-либо иного заболевания. Для разграничения признаков сотрясения и иного заболевания, необходима полная медицинская документация, содержащая информацию о предыдущих заболеваниях. После изучения им результатов повторной комиссионной экспертизы, он указал, что в заключении комиссии экспертов № 46 отдельно не указаны медицинские документы из карты амбулаторного больного № 112000277. Однако, эти документы имеются в первоначальной экспертизе, проведенной ФИО, выводы которой учтены в комиссионной экспертизе № 46. Насколько объективны выводы экспертизы № 46, без учета данных медицинской амбулаторной карты, он обсуждать не может. Однако, нистагм - это симптом, связанный с непроизвольными колебательными движениями глаз. Он может быть симптомом заболевания мозга или заболевания шейного отдела позвоночника. То есть, он не является абсолютным признаком СГМ. При сотрясении головного мозга, нистагм возникает на первый день, а исчезает на 9-12 день. С учетом данных медицинской карты амбулаторного больного № 112000277, у ФИО нистагм длится до 02.06.2017, то есть больше месяца. И для того чтобы определить, почему нистагм длился так долго, что не характерно для сотрясения головного мозга, он запрашивал медицинские документы ФИО до 01.05.2017, которые представлены не были. Поэтому однозначный ответ, он дать не может. В общей практике СГМ расценивается как легкий вред здоровью, так как лечится в течение двух недель. Если при СГМ кровоподтек является местом приложения силы, то в совокупности он также расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки – это синяки. У всех они проявляются по-разному, в зависимости от особенностей организма и это индивидуально. Кровоподтек в правой теменной области у ФИО появился в течение не более трех суток до проведения экспертизы. По поводу обнаружения кровоподтека экспертом Литовчук в теменной     области, он ничего пояснить не может. Если он записан, значит она его обнаружила.

Эксперт ФИО показала, что она проводила осмотр ФИО 02.05.2017. Те повреждения, которые она установила, зафиксировала в заключении. Ею был обнаружен кровоподтек в правой теменной области, багрового цвета. Он является местом приложения силы, в результате чего образовалось сотрясение головного мозга. Время образования кровоподтека не более трех суток, что и прозвучало в выводах экспертизы. Более точное время установить невозможно. Она посмотрела амбулаторную медицинскую карту, там была указана припухлость в щечной области, припухлость в области височно-нижнечелюстного сустава и ингибиция крови. То, что написал травматолог в амбулаторной карте, ею ничего не подтвердилось, но обнаружено множество ссадин на верхних конечностях, которые не написали врачи-специалисты в карточке. Точное время осмотра ФИО она не помнит. Время указано в акте, который храниться в амбулатории. Почему нейрохирург, проводивший осмотр 02.05.2017, в медицинских документах описывает кровоподтек в височной области, она пояснить не может. Может только предположить, что височная и теменная области смежные, и речь идет об одном и том же. В заключении указан сопутствующий диагноз – ишемия головного мозга, так как она переписывала текст из медицинской карточки. Нистагм может быть признаком СГМ, может возникать при употреблении лекарственных препаратов и при других патологиях. Сам по себе нистагм не является убедительным признаком СГМ, только в сочетании с другими неврологическим признаками. При СГМ нистагм появляется сразу же, а исчезает в течение 5-7 дней, но в зависимости от индивидуальных особенностей может сохраняться и дольше. В записях невролога длительное время (от 15.05.2017, от 29.05.2017, от 05.06.2018) указан нистагм, но вероятно, что у ФИО он нормализуется позже. К выводу о наличии СГМ она пришла на основе других неврологических симптомов, в которых произошел регресс: ограничение движения глазных яблок, болезненность, координационные пробы – их не стало. ФИО выписали при сохранившемся нистагме, возможно он регрессирует позже.

На основании исследованных доказательств мировым судьей обоснованно установлено, что после конфликта между Степановой Е.В. и ФИО последней были получены телесные повреждения и ухудшилось самочувствие, в результате чего она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» г. Твери, где ей объективно установили множественные ушибы в области правого и левого предплечья, осаднения кожных покровов, преимущественно на тыльной стороне. В области нижней трети правого и левого плеча множественные ушибы, осаднения кожных покровов, отечность правого предплечья. Установлен диагноз множественные осадненные раны правого и левого предплечья. СГМ -?. В то время как кровоподтек в теменной области у потерпевшей был обнаружен на следующий день после конфликта со Степановой Е.В., что указано в записи при осмотре ФИО судебно-медицинским экспертом 02.05.2017.

Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств в их совокупности с показаниями частного обвинителя, подсудимой, специалиста ФИО, а также экспертов ФИО и ФИО мировой судья пришел к мотивированному выводу об имеющихся неустранимых сомнениях о наличии у ФИО легкого вреда здоровью, полученного непосредственно после конфликта со Степановой Е.В. и в результате ее действий, поскольку объективные данные, указывающие на совокупность признаков СГМ в момент конфликта, являются противоречивыми.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителей частного обвинителя о заинтересованности мирового судьи в исходе деле не являются обоснованными, ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26.06.2018 в отношении Степановой Е.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 26.06.2018 года в отношении Степановой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей частного обвинителя ФИО - Полозова А.С. и Москвина В.В., дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                   Н.В. Мантрова