Решение по делу № 2-20/2021 (2-1830/2020; 2-8755/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-20/2021

78RS0015-01-2019-010804-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадецкого А. Г. к ООО «Ренессанс», ООО «А Архитектс», ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, которые были уточнены в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, и согласно которым истец просил суд: - признать недействительным Акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гадецкого А. Г. расходы по оплаченной экспертизе в размере <данные изъяты>; - обязать ООО «Ренессанс» (ИНН <данные изъяты>) оплатить задолженность по коммунальным расходам, по однокомнатной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 лицевой счет: <данные изъяты> в размере: - перед ООО «Инновационные стандарты качества», <данные изъяты> - <данные изъяты>.; - перед АО «Петроэлектросбыт» <данные изъяты>; - признать недостатки, допущенные ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>), ООО «А Архитектс», <данные изъяты> и ООО "Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», <данные изъяты> при проектирование витражной конструкции в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. – существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительств»; - обязать ООО «А Архитектс», <данные изъяты> и ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», ИНН 7814400650 разработать и согласовать рабочий проект установки металлического ограждения в зоне витражной конструкции лоджии однокомнатной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1; - взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) в пользу Гадецкого А. Г. неустойку на дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>); - взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) в пользу Гадецкого А. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гадецкого А. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 pуб.; - обязать ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) привести однокомнатную <адрес> соответствие с действующими требованиями безопасностями и проектной документацией.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение - 1-комнатную квартиру, расположенную на 17-ом этаже Объекта, в секции D в строительных осях <данные изъяты> имеющую условный <данные изъяты>). Общий долевой взнос, подлежащий внесению участником (цена договора) составил <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1.4 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры истцу по настоящий момент не была произведена. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца - в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнения к нему основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебное заседание явился, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Требование о признании Акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим правоотношениям между сторонами. Помещение было передано Истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего Акта приема-передачи помещения. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Истец, находящийся уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, получил ключи от помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал право собственности на данное помещение, что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации <данные изъяты>). Помимо этого, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 24, 25 заключения) как витражное остекление на лоджии квартиры Истца, так и сама квартира безопасны для использования. В соответствии с положениями Договора участия в долевом строительстве (пункт 1.1. Договора), заключенным между ООО «Ренессанс» и Истцом, а также выводами эксперта (страница № заключения), площадь лоджии не включена в общую площадь квартиры, она не оплачивалась истцом. В соответствии с уточненным исковым заявлением Истец начисляет неустойку за просрочку передачи помещения по Договору, предусмотренную частью 2 статьи 6 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего Акта приема-передачи помещение было передано Истцу. Таким образом, данную неустойку нельзя начислять с даты передачи помещения по Акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Ренессанс» заявляет о возможности применения к данной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера данной меры и соблюдения принципа баланса интересов сторон. Требование о взыскании с ООО «Ренессанс» платы за коммунальные услуги необоснованно, так как в Истец фактически владеет и пользуется переданным ему помещением, использует коммунальные услуги, а также услуги электроснабжения. Как это было уже указано, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего Акта приема-передачи помещение было передано Истцу. Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ключи от помещения. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал право собственности на данное помещение. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истец фактически владеет и пользуется помещением, в связи с чем в данный период именно Гадецкий А. Г. является потребителем коммунальных услуг, а также услуг электроснабжения. В связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с ООО «Ренессанс» платы за коммунальные услуги, а также услуги электроснабжения необоснованно. Требование об обязании ООО «А Архитектс» и ООО «ЦФК «Оконный Петербург» разработать и согласовать рабочий проект установки металлического ограждения в зоне витражной конструкции лоджии однокомнатной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1, необоснованно, так как данные лица не являются стороной Договора участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ именно Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщиком в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сторонами, является ООО «Ренессанс». Истцом в рамках уточнённых исковых требований заявлено об обязании ООО «Ренессанс» привести помещение в соответствии с действующими требованиями безопасности и проектной документации. Застройщик имеет право заключать договоры и привлекать к участию в строительстве и проектировании Объекта любых третьих лиц, имеющих право осуществлять деятельность по проектированию и строительству. Истец же, не состоящий ни в каких правовых отношениях с ООО «А Архитектс» и ООО «ЦФК «Оконный Петербург», необоснованно требует именно от данных лиц совершить какие-либо юридические и фактические действия. Истец, как сторона Договора участия в долевом строительстве, имеет право требовать совершить те или иные действия исключительно от Застройщика, о чем он и заявил в пункте 9 просительной части уточненного искового заявления. Заявляя же требование к ООО «А Архитектс» и ООО «ЦФК «Оконный Петербург», Истец, помимо всего прочего, неправомерно ограничивает ООО «Ренессанс» в возможности привлекать для проектирования и строительства тех или иных лиц, заключать с ними договоры. Недостаток, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, так как это прямо противоречит выводам эксперта, так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 24, 25 заключения) как витражное остекление на лоджии квартиры Истца, так и сама квартира безопасны для использования по назначению. В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Таких недостатков в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлено не было.

Ответчики - ООО «А Архитектс», ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Названные положения закона направлены, прежде всего, на соблюдение прав добросовестного застройщика и недопущение злоупотреблений со стороны дольщика, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение - 1-комнатную квартиру, расположенную на 17-ом этаже Объекта, в секции D в строительных осях 8.d-10.d, В.d-А.d, имеющую условный № D.52800.1.3,1.Л(К).

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты>. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Застройщик обязался при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по договору, передать Дольщику помещение по акту приемки-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» направило истцу письмо о возможности записаться на осмотр квартиры которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» направило истцу письмо о возможности провести осмотр квартиры после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, но квартира не была принята в связи с недостатками указанными в Акте (помыть окна, заменить вентиляционный клапан, отсутствие двух заглушек на открываемых створках, поцарапан профиль на лоджии и грязный, входная дверь грязная).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по средством почтового отправления претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен повторный осмотр квартиры, но квартира не была принята в связи с недостатками указанными в Акте (помыть окна, в комнатах исправить откосы, заменить вентиляционный клапан, отсутствие двух заглушек на открываемых створках, все стекла под замену так как не соответствуют СНиП, поцарапан профиль на лоджии и грязный, отсутствует ввод в квартиру от домофона, входная дверь грязная, батареи грязные, доска с номером квартиры установлена криво, предоставить всю проектную документацию)

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен повторный осмотр квартиры, но квартира не была принята в связи с недостатками указанными в Акте (радиаторы стоят криво и грязные, помыть окна, отсутствуют металлические ограждения в зоне лоджии, поцарапан профиль на лоджии и грязный, не работает вводной рубильник, в связи с чем невозможно проверить электрику, входная дверь грязная, доска с номером квартиры установлена криво, предоставить всю проектную документацию).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление в котором уведомили истца об исправлении замечаний указанных в актах. Также уведомили о необходимости произвести осмотр объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления в соответствии с условиями заключенного договора. Также истцу было разъяснено, что в случае уклонения от приемки или необоснованного отказа от принятия квартиры в установленный срок, в соответствии с нормами действующего законодательства, застройщиком будет составлен Акт в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен повторный осмотр квартиры, но квартира не была принята в связи с недостатками указанными в Акте ( помыть окна с двух сторон, поцарапан профиль на лоджии и грязный, нижние стекла установлены с нарушением СНиП на лоджии, батареи в комнатах установлены не по уровню и грязные, входная дверь грязная, прикрепить ДСП).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» в одностороннем порядке составило Акт приема-передачи помещения, который направило истцу по средством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, истец в судебном заседании получил от ответчика ил ключи от помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на данное помещение, что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации <данные изъяты>

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в ч. 2, 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора суд учитывает, что основанием для признания акта приема-передачи недействительным истец указывает его несоответствие требованиям Закона N 214-ФЗ, а именно на отсутствие у Застройщика права на составление одностороннего Акта ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 договора на объект долевого строительства устанавливается гарантийный срок. При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства вправе в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении.

Такое требование было зафиксировано сторонами в указанных выше Актах, истцом застройщику установлены сроки для устранения недостатков. С указанного момента отношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, указанные истцом недостатки существенными не являются, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, не являются существенными, не изменяют потребительских свойств жилого помещения. Объект введен в эксплуатацию органом строительного надзора, доказательств несоответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в материалы дела не представлено, в связи с чем истец был обязан в семидневный срок со дня получения уведомления приступить к принятию объекта, от чего истец уклонился, что дало застройщику право на составление одностороннего акта передачи квартиры.

Кроме того, зарегистрировав право собственности на квартиру на основании оспариваемого акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры и выявления недостатков, истец таким образом выразил волю сохранить силу сделки (оспариваемого акта), в связи с чем не вправе оспаривать его по основанию, о котором он знал.

Поскольку односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен застройщиком при наличии на то законных оснований, согласно ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то исковое требование о взыскании с ответчика оплаты задолженности по коммунальным расходам, по однокомнатной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 лицевой счет: <данные изъяты> в размере: - перед ООО «Инновационные стандарты качества», ИНН <данные изъяты> - <данные изъяты>.; - перед АО «Петроэлектросбыт» ИНН <данные изъяты> - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был; поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, постольку на него подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ; при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебной экспертизы № проведенного НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» - На основании выполненного исследования конструкции витражного остекления лоджии жилой <адрес> секции В-17-18-19 отметка 47.1 высота +52,770 в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, корп.З, выявлено что рассматриваемая конструкция удовлетворяет требованию п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: «Высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м» в центральной секции остекления под открывающейся створкой. На участках слева и справа от центральной секции требуется установка фальшригеля (участки длиной 530 мм) для соблюдения требования п. 8.3 СП 54.13330.2011. На основании выполненного статического расчёта и представленных компанией РСК протоколов испытаний № ИЛ-260С/16 от ДД.ММ.ГГГГ; № ИЛ-258С/16 от ДД.ММ.ГГГГ; № ИЛ- 257С/16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заполнение конструкции, в том числе, в зоне отсутствующего поручня соответствует требованиям ГОСТ 30826-2014 по стойкости к удару мягким телом (т.е. является безопасным в эксплуатации) - заполнения соответствуют классам СМ3 - для многослойного стекла 4(0.38)4 и СМ4 - для закалённого стекла толщиной 6 мм, согласно таблице 7 ГОСТ 30826-2014. Следовательно, можно сделать вывод о том, что отсутствие поручня не оказывает влияние на несущую способность конструкции в целом - она удовлетворяет требованиям по первой и второй группе предельных состояний (по прочности и по прогибам соответственно), а также является безопасной в случае удара мягким телом, имитирующим механическое воздействие тела человека, движущегося с различной скоростью, при столкновении со стеклом, а также является безопасной при эксплуатации.

Витражное остекление на лоджии <адрес> секции В-17-18-10 отметка 47.1 высота +52,770 в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> имеет недостаток в виде отсутствующего поручня на высоте 1,2 метра слева и справа от центральной секции остекления (участки длиной 530 мм). Для устранения данного недостатка требуется установка алюминиевого профиля фальшригеля, окрашенного в цвет конструкции по каталогу RAL (устанавливаемого с внутренней стороны остекления и не требующего изменения расстекловки конструкции), способного воспринимать горизонтальную нагрузку не менее 0,3 кН/м. Стоимость работ по устранению данного недостатка, на основании опыта работы в области светопрозрачных конструкций, не превышает <данные изъяты>.

На основании того, что отсутствие поручня не оказывает влияние на несущую способность конструкции в целом - она удовлетворяет требованиям по первой и второй группе предельных состояний (по прочности и по прогибам соответственно), а также является безопасной в случае удара мягким телом, имитирующим механическое воздействие тела человека, движущегося с различной скоростью, при столкновении со стеклом, оснований для признания квартиры непригодной для проживания нет.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизу проведенную в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в том числе в части выводов эксперта о том, что выявленные дефекты витражного остекления лоджии <адрес> являются основанием для признания помещения непригодным для проживания, поскольку, как следует из письма АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для ответов на поставленные перед экспертом вопросы возникла необходимость в лаборатории по испытанию стекла. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО ФПГ «РОССТРО» о возможности проведения испытания стекла. Однако АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках данной экспертизы не провело испытание стекла в ООО ФПГ «РОССТРО». Следовательно требование истца о взыскании с ответчика оплаты за проведение экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит судом отклонению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что исковые требования истца о признании недостатков, допущенных ООО «Ренессанс», ООО «А Архитектс», и ООО "Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», при проектирование витражной конструкции в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительств», обязании ООО «А Архитектс», и ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», разработать и согласовать рабочий проект установки металлического ограждения в зоне витражной конструкции лоджии однокомнатной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Суд полагает, что требование истца об обязании ООО «Ренессанс» привести однокомнатную <адрес> соответствие с действующими требованиями безопасностями и проектной документацией подлежит удовлетворению только в части обязания ООО «Ренессанс» установить алюминиевый профиль фальшригеля, окрашенный в цвет конструкции по каталогу RAL (устанавливаемого с внутренней стороны остекления и не требующего изменения расстекловки конструкции), способный воспринимать горизонтальную нагрузку не менее 0,3 кН/м, согласно судебной экспертизы № проведенного НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме <данные изъяты>, признав заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не разумным и завышенным.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере <данные изъяты>

     Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

     Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

           Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

      Исковые требования Гадецкого А. Г. к ООО «Ренессанс», - удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Гадецкого А. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>

      Обязать ООО «Ренессанс» установить в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 алюминиевый профиль фальшригеля, окрашенный в цвет конструкции по каталогу RAL (устанавливаемого с внутренней стороны остекления и не требующего изменения расстекловки конструкции), способный воспринимать горизонтальную нагрузку не менее 0,3 кН/м.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

      Исковые требования Гадецкого А. Г. к ООО «А Архитектс», ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: