Решение от 02.06.2021 по делу № 3а-853/2021 от 01.02.2021

Дело № 3a-853/2021

УИД 32OS0000-01-2021-000172-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 июня 2021 года                                                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего судьи    Бурлиной Е.М.

    при секретаре    Мирошниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клинцовского районного потребительского общества к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области                                                   ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Клинцовское районное потребительское общество, действуя через представителя Бокатуро А.В., обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является сособственником объектов недвижимости:

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество    этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,    количество    этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по состоянию на 1 января 2019 года в размере               <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Клинцовское районное потребительское общество обратилось в                         ФИО14». Согласно отчету об оценке № от                   ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № составляет <данные изъяты> руб., № - <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14, по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет                    <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной                  <данные изъяты> руб., по состоянию на 1 января 2015 года;

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной                     <данные изъяты> руб., по состоянию на 1 января 2019 года;

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб., по состоянию на 1 января 2019 года;

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб., по состоянию на 1 января 2019 года;

    - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб., по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Клинцовская городская администрация Брянской области.

        Представитель административного истца Клинцовского районного потребительского общества Бокатуро А.В., представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области,                                                ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: Правительства Брянской области, Клинцовской городской администрации, а также заинтересованные лица:     Бодакин В.Г., Степанов С.А., Козик С.В.,                    Белова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела не заявили. От представителей административного истца, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области,                                                        ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Главы Клинцовской городской администрации имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области                  Жензирова О.В. указывает, что ФГБУ «ФКП Росррестра» является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) не оспаривает.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает, по существу заявленных исковых требований не возражает.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления имущественных отношений Брянской области Казорин А.А. возражает против удовлетворения административного иска, поскольку установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости в соответствии с предоставленными административным истцом отчетами об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Казорин А.А., в направленных в адрес суда возражениях, также возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорных объектов не соответствует действительности. Объекты, идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя Клинцовской городской администрации Глава Клинцовской городской администрации Евтеев С.Ю. указывает на то, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой лежит на административном истце.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

В силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от                                  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

    По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от                                   29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости для объектов недвижимости (за исключением земельных участков) в разрезе их назначения, расположенных на территории Брянской области, и в целом по субъекту Российской Федерации - Брянской области, минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов и субъекта Российской Федерации - Брянской области в разрезе зданий и помещений, а также минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов, городских, сельских поселений и субъекта Российской Федерации - Брянской области в разрезе зданий и помещений.

    Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объекта незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса.

Как следует из материалов дела, Клинцовское районное потребительское общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того административному истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ иными собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № являются:                Бодакин В.Г., Степанов С.А., Козик С.В., Белова Т.П.

Также на праве общей долевой собственности Клинцовскому районному потребительскому обществу и Степанову С.А. принадлежит объект недвижимости - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дата утверждения кадастровой стоимости - 27 декабря 2015 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 28 декабря 2015 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 1 января 2015 года. Сведения о дате применения кадастровой стоимости отсутствуют.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №,                                         №, № кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости -                                  23 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 01 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового Кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество в собственности, а также переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с                         1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, относятся: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года № 1524 спорные объекты недвижимости включены в перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац 1, 4 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, права и обязанности административного истца Клинцовского районного потребительского общества, как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, и истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

    Административный истец Клинцовское районное потребительское общество, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в обоснование заявленных требований представило отчеты об оценке, выполненные ФИО14. Согласно отчету об оценке № от                                 ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № составляет <данные изъяты> руб., № - <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14, по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено                        ФИО24, на разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

            При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости: объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, равной <данные изъяты> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты>.; объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на                        1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по     состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление об оспаривании).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от                             3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Клинцовское районное потребительское общество обратилось в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой подачи Клинцовским районным потребительским обществом заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату его обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области в рассматриваемом случае не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни органом, определившим кадастровую стоимость, ни органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценки, суд приходит к выводу, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░                                    1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1498, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

                    - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

                    - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

                    - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░