Решение по делу № 2-466/2021 от 15.06.2021

                               Дело № 2-466/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000731-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Терехиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Терехиной О.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав, что между ПАО "Сбербанк" и Терехиной О.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Сlassic № по эмиссионному контракту № открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 99625.04 руб., из которых: просроченный основной долг – 93787.69 руб., неустойка – 5837.35 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит суд взыскать с Терехиной Ольги Ивановны задолженности по кредитной карте Visa Сlassic № (эмиссионный контракт №), в сумме 99625.04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188.75 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехина О.И., в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по адресу её регистрации. Терехина О.И. представила возражения по иску в котором заявленные исковые требования истца не признала, сославшись на ст. 404 ГК РФ, указала о том, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращает внимание, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитной карте, вместе с тем данный акт не получил отражения при расчете задолженности, произведённого истцом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Терехиной О.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 60000 рублей сроком – 36 месяцев с уплатой 19.0% процентов годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. ДД.ММ.ГГГГ году лимит увеличен до 72000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 87000 рублей, 19.12. 2012 года до 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 126000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 152000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 183000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит уменьшен до 18061.51руб, ДД.ММ.ГГГГ до 178526.33 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 177325.42 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 174589.34 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 166032.31 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 160481.85 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 154890.17 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 152093.86 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 149297.55 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 143310.41 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 118403.71 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 114931.07 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 111458.43 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 107804.43 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 107775.14 руб.

Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Сlassic № (эмиссионный контракт №), с лимитом кредита 60000 рублей, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора в размере 10% минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга (% от размера задолженности).

С указанными условиями Терехина О.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты, в индивидуальных условиях.

Оферта была фактически акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи кредитной карты Visa Сlassic Терехиной О.И.

Таким образом, между ПАО "Сбербанк России" и Терехиной О.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму операций по карте под 19 процентов годовых в пределах лимита 60000 рублей, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустойки.

Задолженность по договору кредитной карты на 27.05. 2021 года составляет 99625.04 рубля, из которых: просроченный основной долг – 93787.69 руб., неустойка – 5837.35 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.2.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», установлено, что Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком Клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием доля закрытия счета Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Клиента Терехиной О.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки установлена п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Истцом произведен расчет неустойки, что соответствует ставке согласно Тарифам банка, действующим на момент заключения договора. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5837.35 рублей подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 5837.35 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

При этом, в случае если период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности определяется пределами общего (трехлетнего срока исковой давности), и даты обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, а именно допущенной просрочкой в погашении текущих платежей по кредитному договору, невнесением очередного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга, ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в сумме 191458,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2514.58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Дата последнего внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск был предъявлен ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая довод Терехиной О.И. о том, что банком было допущено злоупотребление правом, кредитор содействовал увеличению размера убытков, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском, суд приходит к следующему, дата его обращения в суд с иском не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 2514.58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 рубля 17 копеек года при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика Терехиной О.И., таким образом истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3188.75 руб.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2514.58 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в размере 2514,58 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3188.75 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Терехиной О.И. суммы задолженности обоснованны и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Терехиной Ольги Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99625.04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188.75 руб., а всего 102813 руб.79коп. (сто две тысячи восемьсот тринадцать рублей) 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                        Н.В. Шорохова