Решение по делу № 33-11215/2022 от 09.09.2022

Судья Киктева О.А. дело № 33-11215/2022

УИД: 34RS0002-01-2021-009743-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2022 по иску Зикеева А. С. к ООО «Концепт СТ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зикеева А. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым Зикееву А. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Концепт СТ» о возложении на ООО «Концепт СТ» обязанности по принятию некачественного автомобиля Киа Сид, 2019 года выпуска VIN № <...> и замене на аналогичный автомобиль, соответствующий качеству, взыскании неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля в размере 292482 рубля за период с 01 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля в течение 7 дней в размере 113743 рубля за период с 12 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении морального и материального вреда в течение 10 дней в размере 10000 рублей за период с 15 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, взыскании убытков в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 196000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано. С Зикеева А. С. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61920 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Зикеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Концепт СТ» Булычевой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зикеев А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 июля 2021 года между Зикеевым А.С. и Анисимовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2019 года выпуска VIN № <...>, стоимостью 910000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля, в нем был обнаружен недостаток в виде поломки двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), 16 сентября 2021 года истец передал автомобиль в ООО «Концепт СТ» для проведения гарантийного ремонта.

ООО «Концепт СТ» сообщило истцу о проведении независимой экспертизы.

04 ноября 2021 года Зикеев А.С. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, компенсации морального вреда и убытков в размере 250000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность по принятию некачественного автомобиля <.......>, 2019 года выпуска VIN № <...> и произвести его замену на аналогичный новый автомобиль. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 292482 рубля за период с 01 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 113743 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера заявленного требования в размере 10000 рублей за период с 15 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, убытки в размере 54000 рублей, моральный вред в размере 196000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Зикеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права указывает, что в приобретенном им автомобиле имеется существенный производственный недостаток, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля. Также, выражает несогласие с выводами принятого в качестве доказательства по делу заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как уставлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2021 года между Зикеевым А.С. и Анисимовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2019 года выпуска VIN № <...>, стоимостью 910000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля, в нем был обнаружен недостаток в виде поломки ДВС, 16 сентября 2021 года истец передал автомобиль в ООО «Концепт СТ» для проведения гарантийного ремонта.

ООО «Концепт СТ» сообщило истцу о проведении независимой экспертизы.

04 ноября 2021 года Зикеев А.С. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, компенсации морального вреда и убытков в размере 250000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

До момента окончания проверки качества, 24 ноября 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было представлено заключение технического специалиста по результатам исследования и оценки технического состояния ДВС <.......>, 2019 года выпуска, выполненное ООО «ЛогосАвто», согласно выводам которого наличие в автомобиле <.......>, 2019 года выпуска VIN № <...> неисправности ДВС, которые носят эксплуатационный характер.

Для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой в двигателе (<.......>) автомобиля <.......>, 2019 года выпуска выявлены дефекты, а именно: повреждения блока цилиндров в виде сквозной пробоины, а также вмятин и забоин на внутренней поверхности в плоскости вращения шатуна третьего цилиндра; излом шатуна третьего цилиндра и разрушение крепежных элементов головок шатуна; повреждения юбки поршня третьего цилиндра; разрушение шатунных вкладышей; разрушение шатунной шейки третьего цилиндра коленчатого вала.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения двигателя были образованы в процессе его эксплуатации, при этом причиной, которая поспособствовала началу возникновения режима аварийной работы, является эксплуатация двигателя с использованием некачественного масла (не рекомендованного производителем) и недостаточный его уровень, что в совокупности привело к нарушению условий смазки деталей двигателя и его повреждении в исходе.

Также экспертом исключена возможность откручивания болтов крепления шатуна третьего поршня самопроизвольно в процессе эксплуатации автомобиля.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде повреждения ДВС, не отвечает критериям существенности, предоставляющим истцу право на замену технически сложного товара на аналогичный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зикееву А.С., ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что недостаток товара привел к невозможности его использования, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и средств, о чем продавец не поставил известность потребителя; в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, что выявленный в автомобиле недостаток поломка ДВС не относится к производственному, а является следствием использования владельцем автомобиля некачественного масла, а также его отсутствие в необходимом количестве и своевременная замена. Утверждение истца о том, что причиной поломки ДВС является факт самопроизвольного откручивания болтов крепления шатуна третьего поршня, ничем не подтверждается, напротив опровергнуто в качестве возможного механизма поломки ДВС экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Левченко А.В.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, что может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 года ООО «Сократ», в период гарантийного срока, на автомобиле <.......>, 2019 года выпуска VIN № <...> был проведен гарантийный ремонт по установке нового блока цилиндров в сборе № <...>, в связи с его поломкой. Истцом сведения о причинах поломки и замене блока цилиндра прежним владельцем автомобиля не представлены.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Левченко А.В., установленный на автомобиле <.......>, 2019 года выпуска блок цилиндров модель <.......>, серийный номер <.......>, являющийся частью вышедшего из строя ДВС имеет повреждения в виде сквозной пробоины, а также вмятин и забоин на внутренней поверхности в плоскости вращения шатуна третьего цилиндра; излом шатуна третьего цилиндра и разрушение крепежных элементов головок шатуна; повреждения юбки поршня третьего цилиндра; разрушение шатунных вкладышей; разрушение шатунной шейки третьего цилиндра коленчатого вала. Все эти повреждения вызваны признаками масляного голодания в шатунной шейке поршня третьего цилиндра.

Поскольку описанный экспертом механизм повреждения третьего цилиндра, являющийся частью замененного в период гарантийного срока 30 декабря 2019 года ООО «Сократ» блока цилиндров ДВС автомобиля КИА Сид, свидетельствует о небрежной эксплуатации владельцем транспортного средства, допустившим наличие масляного голодания в двигателе, то истцом не представлено суду доказательств существенности данных недостатков по признаку повторности.

Ввиду того, что в силу возложенной пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности, ответчик доказал суду, что недостатки в работе ДВС возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, это обстоятельство исключает ответственность продавца, изготовителя за продажу товара ненадлежащего качества и как следствие удовлетворение требований о замене автомобиля на аналогичный.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производно от основного, они также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные по делу, правильно распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым в качестве доказательства по делу заключенем эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Федеральной службы оценки» на заключение технического специалиста ООО «ЛогосАвто» обоснованно судом не принята в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено оценщиком Лукьянсковым Д.А. без осмотра поврежденного автомобиля и двигателя внутреннего сгорания, данная рецензия не является экспертным заключением, а выражает субъективное мнение частного лица, которое об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал, а поэтому не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемое им моторное масло соответствует по кинематической вязкости, индексу вязкости и температуре вспышки рекомендованному производителем моторному маслу, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они ничем не подтверждаются.

Истцом суду, сервисная книжка, подтверждающая периодичность замены масла в автомобиле, а также его наименование, суду представлена не была. Данные об условиях содержания автомобиля прежним владельцем истцу также не известны.

При этом, вывод судебного эксперта о ненадлежащем качестве используемого моторного масла обоснован объективными признаками, обнаруженными в двигателе (повреждения блока цилиндров в виде сквозной пробоины, а также вмятин и забоин на внутренней поверхности в плоскости вращения шатуна третьего цилиндра; излом шатуна третьего цилиндра и разрушение крепежных элементов головок шатуна; повреждения юбки поршня третьего цилиндра; разрушение шатунных вкладышей; разрушение шатунной шейки третьего цилиндра коленчатого вала), которые вызваны признаками масляного голодания, в том силе в связи с несвоевременной заменой масла, и использования масел низкого качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикеева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: