Решение по делу № 8Г-5986/2024 [88-7887/2024] от 01.03.2024

                                                                              78MS0033-01-2023-000631-28

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7887/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   24 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-542/2023-32 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором неоднократно уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за услугу в размере 3 910 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения заказа за период с 8 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. в размере 3 870, 90 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в размере 3 910 рублей; стоимость испорченной оправы в двукратном размере, с учетом индекса потребительских цен на дату предъявления требований в размере 14 873,88 рублей; почтовые и копировальные расходы в сумме 1 960 рублей 2205,7 рублей; стоимость успокоительных препаратов в размере 681 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2022 г. заключила с ответчиком в салоне оптики «Диоптра» договор о приобретении и замене линз и носовых упоров для ее безободковой оправы для очков, стоимостью 3 910 рублей, оплатив указанную сумму в день обращения, со сроком исполнения 7 декабря 2022 г.. 8 декабря 2022 г. после получения заказа, истцом было установлено, что оправа повреждена, имеет следы пайки, при использовании доставляет дискомфорт. 9 декабря 2022 г. в устном разговоре с представителем ответчика истцом указано на ненадлежащим образом оказанную услугу и предъявлено требованием об устранении недостатков услуги, при этом было установлено, что ремонт оправы невозможен, по истечении 33 дней каких-либо предложений по компенсации убытков ответчиком предложено не было, что явилось основанием для подачи истцом 9 января 2023 г. заявления с требованием о возврате уплаченных за заказ средств, и возмещения всех убытков за сломанную оправу, неустойки и понесенных расходов. Однако требование потребителя выполнено ответчиком не было, в связи с чем, истец и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за заказ суммы в размере 3 910 рублей; стоимость поврежденной вещи в двукратном размере 14 873,88 рублей, убытки 280 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 2017,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

29 мая 2023 г. дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга с ИП ФИО2 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 031,94 рубля, госпошлина в доход государства в размере 1 122 рубля.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. и дополнительное решение от 29 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 455 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику в салон оптики «Диоптра», расположенный по адресу: <адрес>, оформил заказ на установку новых линз и носовых упоров в свою оправу марки Broadway JS-1052 (материал заказчика).

Стороны договорились, что срок выполнения работ - 7 декабря 2022 г.

Стоимость работ в размере 3 910 рублей истцом оплачена.

Истец поставила свои подписи в заказе, указав, что с заказом ознакомлена, согласна.

8 декабря 2022 г. истец получила заказ, по техническим причинам заказ был доставлен на день позднее, о чем истец была извещена. Истец забрала заказ, претензий не предъявляла.

9 декабря 2022 г. истец вернула заказ, ссылалась на следы пайки оправы, внешний вид и дискомфорт. Претензий к линзам заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оправа, переданная ответчику для выполнения работ, использовалась истцом в течение 8 лет.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля техник - оптик ФИО4, выполнявший заказ истца, пояснил, что одна линза была сломана, также была деформирован переносица, в процессе работы по замене линз потребовалась выправка оправы, в результате которой с учетом длительности использования оправы и ее изношенности, оправа сломалась на переносице. ФИО4 ее запаял, выправил переносицу из двух частей и двух лапок.

Также судом было установлено, что после получения заказа, в целях возмещения убытков, истцу было предложено выбрать иную оправу и линзы, от получения иной оправы истец отказалась.

9 января 2023 г. истец потребовала возврат уплаченных за заказ средств в связи с расторжением договора, и возмещения всех убытков за сломанную оправу, неустойки и понесенных расходов.

24 мая 2023 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства, уплаченные за работу, в размере 3 910 рублей.

При этом, как следует из заказа № 97 от 30 ноября 2022 г., заказ был оформлен со слов истца, оправа и линзы заказчика приняты без гарантии, с подбором согласна, о чем проставлена подпись заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приняв во внимание степень изношенности оправы истца (восемь лет), пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что работы по замене линз ответчиком произведены с нарушением технического регламента, в материалы дела не представлено, при этом при оформлении заказа истец был предупрежден о том, что оправа и линзы принимаются без гарантии, о чем истец проставил свою подпись в заказе, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденной оправы, отменил принятое по делу решение в указанной части и отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

    В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В силу пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Приведя в апелляционном определении вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции сделал не соответствующие ему выводы, ошибочно подменив понятие предупреждения потребителя исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение), на понятие предупреждения потребителя о том, что вещь принимается без гарантии.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

    Таким образом, предупреждение потребителя о выполнении работы без гарантии не может рассматриваться судом в качестве основания освобождения исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отсутствие доказательств предупреждения потребителя об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение).

    Таких доказательств либо доказательств того, что указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), в апелляционном определении не приведено.

    Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и неправильном расчете штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного вынесенное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции