Решение по делу № 2-722/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-722/2018 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.В. к Крашенинникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Крашенинникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 108000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 года по 21.08.2017 года в размере 19144 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 108000 рублей. Предоставление вышеупомянутого займа было оформлено распиской на сумму займа. Согласно условиям займа сумма займа должна была быть возвращена в срок до 08 сентября 2015 года. Сумма займа ответчиком в указанный срок не возвращена. От возврата суммы займа ответчик уклоняется. По состоянию на 21 августа 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 127144 рубля 06 копеек, в том числе: основная сумма долга – 108000 рублей; сумма процентов по состоянию – 19144 рублей 06 копеек (л.д. 4-6).

Истец Коваленко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что договор займа был заключен <…> года со сроком возврата займа до 08.09.2015 года, в расписке перепутаны даты, поскольку расписка составлялась у истца в машине, денежные средства были переданы ответчику лично истцом непосредственно в момент написания им долговой расписки, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца Локтионова О.В., действующая на основании доверенности 78 АБ 4417914 от 07.02.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Крашенинников А.М в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, осталось не востребованным на отделении почтовой связи, вернулось за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения (л.д. 84).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ранее в судебном заседании участвовал его представитель, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46), которые приобщены к материалам дела, где указал о безденежности данного займа и пояснил, что денежные средства им не были получены от займодавца, в подтверждение чего представил аудиозапись телефонного разговора с истцом Коваленко М.В.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, суду представлен оригинал расписки о том, что <…> года Крашенинников А.М. получил от Коваленко М.В. денежные средства в размере 108000 рублей 00 копеек, которые обязался возвратить в срок до 30.04.2015 года (л.д. 85).

Из дополнений истца к исковому заявлению (л.д. 86) и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику <…> года со сроком возврата до 08.09.2015 года, в расписке перепутаны даты. Указанные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Факт собственноручного составления расписки в получении денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оспаривая заключение договора займа, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в действительности никакие денежные средства по договору займа от Коваленко М.В. не получал.

В подтверждение своих доводов Крашенинников А.М. представил аудиозапись телефонного разговора с Коваленко М.В. в ходе которого, по его мнению, истец подтвердил, что денежные средства в действительности им в долг не передавались.

Судом прослушивалась аудиозапись телефонного разговора между Крашенинников А.М. и Коваленко М.В. от 05.05.2017 года.

Однако, запись телефонного разговора лишь подтверждает тот факт, что между сторонами существовали некие денежные обязательства, однако, из содержания данного телефонного разговора не представляется возможным установить о каких конкретно расписках идет речь и имеют ли они отношения непосредственно к расписке от <…> года на сумму 108000 рублей.

Проанализировав положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности договора займа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Долговая расписка на сумму 108000 рублей составлена Крашенинниковым А.М. собственноручно, т.е. он самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной суду расписки, суд приходит к выводу, что составленная лично ответчиком расписка, содержащая фразы «…взял в долг денежную сумму…», «…обязуюсь вернуть…» свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договоров займа. Таким образом, представленная суду расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 108000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 5), который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. В указанном расчете истцом применена надлежащая ставка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 года по 21.08.2017 года в размере 19144 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей 88 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко М.В.к Крашенинникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Коваленко М.В.с Крашенинникова А.М. задолженность по договору займа в размере 108000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 года по 21.08.2017 года в размере 19144 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей 88 копеек, а всего взыскать 130886 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.