Решение по делу № 2-732/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-732/2023                               УИД: 40RS0026-01-2023-000223-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года                   город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. А. к СДНТ «Химик-2» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд поступило исковое заявление Морозова В.А. к СДНТ «Химик-2» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, что истец владеет земельным участком №, расположенном в указанном СДНТ «Химик-2», при этом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №. Ранее данный земельный участок принадлежал Михееву С.В., который скончался, однако никто из наследников прав на земельный участок не предъявил. Истец полагал, что спорный земельный участок в собственность Михеева С.В. не переходил, поскольку право собственности на землю было передано СНТ в 1996 году, в то время как Михеев С.В. забросил земельный участок в 1992 году. С учетом того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным, нес бремя его содержания, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Химик-2 (кадастровый №) и на расположенный на нем дом.

Судом предложено истцу и ответчику представить дополнительные доказательства по делу: оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора арены земельного участка, заключенного между СДНТ «Химик-2» и Морозовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения, копии реестра членов СДНТ «Химик-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозова В. А. к СДНТ «Химик-2» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд вправе по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

        Судья          Ю.Г.Добарина