Решение по делу № 11-86/2019 от 20.03.2019

Мировой судья: Линк А. В.

№ 11-86/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                        Титова Т.Н.,

при секретаре                            Медведеве К. И.,

с участием ответчика                         Потеряева А. Г.,

его представителей                         Фурсина В. Ю.,

                                    Потеряевой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Потеряева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.12.2018 по иску администрации Советского района г. Томска к Потеряеву А.Г., Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилья солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.12.2018 удовлетворен иск администрации Советского района г. Томска к Потеряеву А.Г., Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за наем жилья солидарно за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 6 978, 59 руб.

Указанное решение мирового судьи, со ссылками на положения ст. ст. 309, 319, 323 ГК РФ, ст. ст. 51, 53, 60, 67, 69, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, мотивировано тем, что квартира по адресу: находится в муниципальной собственности. Ответчики, состоящие в близком родстве между собой (отец, дочь), являвшиеся членами одной семьи нанимателя ФИО7, умершей в 2004 году, зарегистрированы в данном жилом помещении, которым их право пользования в установленном порядке не прекращено. Следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательств по оплате социального найма квартиры, как от нанимателя, так и от любого из них в отдельности. Из представленного расчета по базовым ставкам платы за наем следует, что задолженность по оплате социального найма составляет 6 978, 59 руб. Частичные платежи, вносившиеся в счет исполнения обязанности по оплате социального найма, правомерно засчитывались истцом в счет гашения ранее сложившейся задолженности ввиду отсутствия сведений об ином волеизъявлении плательщика.

В апелляционной жалобе Потеряев А. Г. просил решение мирового судьи отменить, указал, что суд первой инстанции не учел его оплату в спорном периоде, в связи с чем он будет вынужден платить дважды за наем жилья, оставил без надлежащей оценки довод о необходимости внесения платы управляющей жилым домом организации.

В судебном заседании Потеряев А. Г. и его представители доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на отсутствие семейных отношений между зарегистрированными в жилом помещении лицами, отцом и дочерью, необходимость применения срока исковой давности, раздельного внесения платы за коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Основания для отмены решения мирового судьи, на которые сослалась в апелляционной жалобе представитель истца, для отмены постановленного мировым судьей решения и принятия нового судебного акта об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не установлены.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При обосновании решения мировым судьей дано правильное и точное толкование норм материального закона, примененных к спорным правоотношениям. Нарушения норм процессуального права, которые бы повлекли постановление незаконного и необоснованного решения, не допущены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира по адресу: , находится в муниципальной собственности, ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, состоят в близком родстве между собой, являлись при этом членами одной семьи нанимателя ФИО7, умершей в 2004 году, которым их право пользования не прекращено.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами дела: выпиской из реестра муниципальной собственности от 14.06.2018 № 710511, справкой о зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, поквартирной карточкой, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на квартиру и т.д.

Таким образом, судом правильно установлено, что между спорящими сторонами возникли отношения найма, связанные с возможностью, наличием права пользования квартирой по указанному адресу, находящейся в муниципальной собственности.

Следовательно, члены семьи умершего нанимателя должны нести обязанность по оплате найма жилого помещения в силу положений ст. ст. 53, 60, 63, 67 Жилищного кодекса РФРФ, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции в своем решении и привел их содержание.

Положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному расчету задолженности на момент рассмотрения дела общая сумма неплатежей составила за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - 6 978, 59 руб.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что он оплачивает социальный наем в своей части, с дочерью данный вопрос не урегулирован, семейные отношения не поддерживаются (и т.п.) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В частности, вопросы внесения платежей в долях, разделении лицевых счетов (и т.п.) подлежат урегулированию отдельно и к предмету настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся.

Решение суда, возлагающее обязанность на истца заключить отдельные договоры социального найма с зарегистрированными в данном жилом помещении, выставлять отдельные счета на оплату социального найма, т.е. заблаговременно урегулировавшее по инициативе Потеряева А. Г. спорные правоотношения по раздельному внесению платежей, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ, учитывая, что плательщик при внесении платежей, не конкретизировал за какой период задолженности они вносятся, правильно пришел к выводу о правомерности их зачисления в счет оплаты ранее сложившейся задолженности.

Также не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что мировой судья в своем решении не дал оценку доводу о необходимости внесения платы управляющей жилым домом организации.

В решении мирового судьи указано, что в силу ст. 155 ЖК РФ плату за наем жилого помещения вправе получать наймодатель, с чем оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, мировой судья в своем решении также правильно проанализировал вопрос о возможности применения срока исковой давности и с учетом обстоятельств дела, частичных платежей, периода обращения судебного приказа, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, не нашел правовых и фактических оснований для его применения.

Дополнительного анализа вопроса о невозможности применения срока исковой давности в апелляционном определении, с учетом его очевидности и содержащегося в решении суда первой инстанции обоснования, не требуется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░