Решение по делу № 2-2350/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2350/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003215-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

истца Ивашовой З.В.,

представителя истца Ивашовой З.В. – Ивашова В.А., участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

представителя истца Ивашовой З.В. – Лосева В.В.В., участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

представителя ответчика Зазыминой Н.В.

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Сериковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Зои Васильевны к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Ивашова З.В. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена скорой медицинской помощью в Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где в период ее лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей несвоевременно и не в полном объеме была оказана медицинская помощь, от чего она испытала нравственные страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ она поступила в Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в 07 час. 40 мин., где ее первоначально осмотрел дежурный врач и пояснил, что необходимо ожидать распределения и оформления ее в стационар, после чего в течении следующих 4 часов медицинские работники не оказывали ей необходимую медицинскую помощь, она находилась в коридоре указанного учреждения, была оформлена в кардиологическое отделение Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» только в 12 часов 15 минут. Она неоднократно обращалась к медицинскому персоналу и сообщала, что ранее у нее был установлен диагноз «Инфаркт», в связи с чем просила что бы ее осмотрел врач-кардиолог, однако этого сделано не было. После того, как ее поместили в медицинскую палату, к ней пришел врач-кардиолог, который провел обследование. Полагает, что медицинская помощь в первые часы ее нахождения в медицинском учреждении ей не была оказаны должным образом, в связи с чем ее жизнь подверглась угрозе, т.е. нарушено было ее право на охрану здоровья, она испытала моральное страдание в виде испуга за свою жизнь. На основании изложенного просит суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. 80 коп.

В последующем, истец ФИО9 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. 80 коп.

В судебное заседания истец ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей в судебном заседании.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетрвить.

Представитель истца ФИО9 – ФИО11, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что поскольку заключением судебного эксперта установлен факт нарушения ответчиком правил оказания медицинской помощи, что отражено в заключении эксперта, истец ФИО9 вправе требовать компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 полагала исковые требования истца необоснованными, просила в удовлетврении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала выводы судебной экспертизы являются ненадлежащими, поскольку заключение эксперта имеет ряд опечаток, таких как неправильное указание даты помещения ФИО9 в больницу – вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт описывает нарушение оказание медицинской помощи при совершенно другом диагнозе, который не является основным диагнозом ФИО9 При этом, ни истцом, ни представителем истца не предоставлено суду доказательств причинения морального вреда истцу.

Представитель третьего лица – Комитета здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, при этом при удовлетврении требований о взыскании компенсации морального вреда полагала необходимым руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходила лечение в Государственном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», что не оспаривается сторонами и подтверждается медицинской документацией на имя ФИО9

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 была доставлена в Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» скорой медицинской помощью в 07 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в медицинской карточке на имя ФИО9 имеется сортировочный лист приемного отделения ГБУЗ «ГКБСМП № 25», где дата поступления пациента ФИО9 значиться как « ДД.ММ.ГГГГ».

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 пояснял, что указанная дата является опечаткой.

При обращении с настоящим иском, ФИО9 указала, что после поступления в больницу в 07 час. 41 мин., где её первоначально осмотрел дежурный врач, ей было разъяснено, что необходимо ожидать распределения и оформления ее в стационар, после чего в течении следующих 4 часов медицинские работники не оказывали ей необходимую медицинскую помощь, она находилась в коридоре указанного учреждения, была оформлена в кардиологическое отделение Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» только в 12 часов 15 минут. Она неоднократно обращалась к медицинскому персоналу и сообщала, что ранее у нее был установлен диагноз «Инфаркт», в связи с чем просила что бы ее осмотрел врач-кардиолог, однако этого сделано не было. После того, как ее поместили в медицинскую палату, к ней пришел врач-кардиолог, который провел обследование. Полагает, что медицинская помощь в первые часы ее нахождения в медицинском учреждении ей не была оказаны должным образом, в связи с чем, ее жизнь подверглась угрозе, т.е. было нарушено ее право на охрану здоровья, от чего она испытала моральное страдание в виде испуга за свою жизнь.

Возражая против требований, представитель ответчика указал, что к вся медицинская помощь после поступления истца ФИО9 в ГБУЗ «ГКБСМП № 25» была оказана в соответствии с действующими регламентами и нормативно-правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела, для выяснения юридически значимых обстоятельств и для разрешения настоящего спора, с целью определения качества оказания ФИО9 специалистами ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Акционерному обществу «Национальный институт независимой экспертизы».

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов АО «Национальный институт независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 07.41. направительным диагнозом бригады СМП был «пароксизмальная форма фибрилляции предсердий». В приемном отделении пациентка была осмотрена только дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ в 08.30, запланировавшим осмотр врачом-кардиологом без указания времени. Осмотр врачом-кардиологом состоялся только в 12:25, то есть, через 03:55 после осмотра дежурным врачом, и через 04:26 от момента поступления. Электрокардиография проведена ДД.ММ.ГГГГ 08.15 - через 34 минуты после поступления.

При оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" п. 3.9.2. Критерии оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушениях ритма сердца и проводимости (коды по МКБ-10:144 -145; 147 - 149):

1. «... осмотр врачом-кардиологом.. .» должен быть проведен «... не позднее 10 минут от момента поступления в стационар».

2. Электрокардиографическое исследование должно быть выполнено «... не позднее 10 минут от момента поступления в стационар.

3. В предоставленной карте не обосновано, почему не была «... Проведена электроимпульсная терапия и/или временная/постоянная электрокардиостимуляция и/или проведена терапия антиаритмическими лекарственными препаратами внутривенно не позднее 30 минут от момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний)».

Недостатки оказания медицинской помощи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. допущенные персоналом ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привели к формированию объективных признаков ухудшения здоровья у ФИО9

Фибрилляция предсердий у ФИО9 впервые развилась ранее (в анамнезе указано «приступы аритмии 1 раз в неделю»), не 04.04.2024г. при обращении в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», непрерывно-рецидивировала в течение нескольких дней до госпитализации, таким образом негативное влияние пациентка испытывала от заболевания, возникшего ранее, не по причине оказания медицинской помощи или дефектов ее оказания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – комиссионное заключение экспертов АО «Национальный институт независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом медицинской документации в отношении ФИО9

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертов, их обоснование, оснований не доверять комиссионному заключению экспертов АО «Национальный институт независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Конституция Российской Федерации относит здоровье человека к основным правам и свободам человека, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, охраняемым государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 2 статьи 17, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно статье 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 указанной статьи).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных выше законоположений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. Данные требования также могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Учитывая установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший должен доказать факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая требования истца ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что медицинская помощь была оказана ФИО9 ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оказана с недостатками, а именно: с нарушением требований приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" п. 3.9.2. Критерии оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушениях ритма сердца и проводимости (коды по МКБ-10:144 -145; 147 - 149), что не может не причинить истцу ФИО9 нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что согласно выводам заключения комиссионной экспертизы, указанные недостатки оказания медицинской помощи ФИО9, допущенные персоналом ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привели к формированию объективных признаков ухудшения здоровья у ФИО9

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Доводы ответчика судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что медицинская помощь была оказана ФИО9 ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО9 возникли уже после оказания ответчиком ей медицинской помощи.

Как и не представлено доказательств наличия основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия после оказания ответчиком истцу медицинской помощи, принимая во внимание индивидуальные особенности истца ФИО9, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетврении исковых требований истцу ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 30 000 рублей надлежит отказать.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО9 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» почтовых расходов в сумме 253 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом ФИО9 понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, третьему лицу, в сумме 253 руб. 80 коп., а так же оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу, что указанные почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, затраты на данные расходы были необходимы для защиты истцом нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивашовой Зои Васильевны к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в пользу Ивашовой Зои Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. 80 коп.

В удовлетврении исковых требований Ивашовой Зои Васильевны к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 15 января 2024 года.

Судья Е.И. Милованова