Решение от 25.01.2018 по делу № 2-1020/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-1020/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя истца Ожегова А.М.,

ответчика Варламова Н.Н.,

представителя ответчика Тырина С.А.,

третьего лица Попова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 января 2018 года дело по иску Поповой В.В. к Варламову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Попова В.В. заявила к Варламову Н.Н. требования о взыскании:

ущерба в размере 322000,97 руб.;

расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб.;

расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность Варламова Н.Н. застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попов Ю.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал по доводам в нём, изложенным.

Ответчик и его представитель против требований возражали. Варламов Н.Н. указал, что правил дорожного движения не нарушал. Давал пояснения сотрудникам ГИБДД, находясь в травмированном состоянии, в связи с чем в полной мере не осознавал происходившего. Также указал, что линии разметки отсутствовали. Сам ответчик выезд на полосу встречного движения не совершал.

Также представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, определённым истцом.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истца. Остановился на перекрёстке на запрещающий красный сигнал светофора, намеревался повернуть налево. Для этого занял крайнее левое положение в соответствии с разметкой на полосе движения и включил левый указатель поворота. Дождавшись зеленого сигнала светофора, Попов Ю.Г. посмотрел в зеркало заднего вида, и начал маневр поворота. В этот момент в автомобиль врезался Варламов Н.Н., двигавшийся на мотоцикле по полосе встречного движения в попутном направлении.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей истцу, под управлением Попова Ю.Г. и мотоцикла ... под управлением Варламова Н.Н.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП от 06.09.2017, из которого усматривается, что в результате действий водителя мотоцикла Варламова Н.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, в материале ДТП имеется подписанная ответчиком схема ДТП, указывающая на выезд ответчика на полосу встречного движения в нарушение ПДД, подтверждающая наличие разметки на проезжей части. Также имеются письменные объяснения, которые были даны Варламовым Н.Н. после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В них он признаёт выезд на полосу встречного движения перед перекрёстком, где произошло ДТП. Подтверждает, что автомобиль истца стоял с включённым левым указателем поворота, а затем начал манёвр поворота налево. В этот момент произошло столкновение.

Также при производстве по настоящему делу был допрошен свидетель ... Д.С., который показал, что стоял на перекрестке в момент ДТП. Автомобиль истца стоял с включённым указателем поворота и ждал разрешающего сигнала. После включения разрешающего сигнала транспортные средств начали движение. В этот момент свидетель услышал звук торможения и увидел столкновение автомобиля истца и мотоцикла ответчика. Оно произошло на полосе встречного движения. Линии разметки были нанесены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями третьего лица, письменными материалами дела.

Гражданская ответственность Варламова Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения вреда по общим правилам.

Как следует из экспертного заключения ООО "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322000,97 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данным заключением, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Доказательств его недостоверности истцом не представлено. Доводы ответчика о несогласии с данным заключением во внимание приняты быть не могут как бездоказательные. Ссылки Варламова Н.Н. и его представителя на несогласие с размером ущерба ничем не обоснованы, мотивированных возражений не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются собранными по делу доказательствами. ДТП произошло в результате нарушения Варламовым Н.Н. п. 11.2 ПДД (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб без учёта износа транспортного средства, запасных частей и материалов в размере 322000,97 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг эксперта, необходимые для определения цены иска относятся к судебным. Истцом подтверждён факт затрат на оплату данных услуг в размере 12000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя. Истец произвёл оплату данных услуг на сумму 10000 руб. С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6420 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322000,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6420 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░