Решение по делу № 2-1577/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Развозжаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трахировой О.А. к Нестеренко А.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трахирова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 7.12.2017 года она приобрела у Нестеренко А. Г. автомобиль CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова № Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, согласно п. 4.2 продавец Нестеренко А.Г. передал ей вместе с транспортным средством оригинал ПТС, все имеющиеся комплекты ключей и иную техническую документацию на транспортное средство. Однако поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД она не смогла, так как в отношении указанного автомобиля были вынесены постановления о запрете регистрационных действий: 22.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Поршиной М.В. в отношении должника Нестеренко А.Г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, согласно ранее возбужденного исполнительного производства № от 23.12.2014 г. в пользу взыскателя ОАО «Сельский дом». 20.03.2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Шолоховой Н.Р. в отношении должника Нестеренко А.Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, согласно ранее возбужденного исполнительного производства № от 10.03.2017 г. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 26.09.2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Шолоховой Н.Р. в отношении должника Нестеренко А.Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, согласно возбужденного ранее исполнительного производства № от 02.08.2016 г. в пользу взыскателя ООО «РИМ». Транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова № приобреталось Нестеренко А.Г. за счет кредитных средств, согласно кредитному договору № от 29.07.2014 г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Нестеренко А.Г., в целях обеспечения данного кредитного договора, был подписан договор залога № от 29.7.2014 г., согласно которому залогодержателем транспортного средства CHEVROLET COBALT является ПАО «Промсвязьбанк». В виду образовавшейся задолженности у Нестеренко А.Г. перед ПАО «Промсвязьбанк» межу сторонами была достигнута договоренность о добровольной реализации Нестеренко А.Г. залогового транспортного средства для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 07.12.2017 года. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были направлены в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается приходными кассовыми ордерами №32,33,34 от 07.12.2017 г.

Просит суд признать Трахирову О.А. добросовестным покупателем. Освободить транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер № модель, номер двигателя №, номер кузова № от запрета на совершение регистрационных действий.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд освободить транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова № от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ПАО «Промсвязьбанк», ООО «РИМ», ОАО «Сельский дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Истец Трахирова в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Развозжаева Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестеренко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN)№ от 07.12.2017 г. был заключен между Нестеренко А.Г. и Трахировой О.А. с согласия ПАО «Промсвязьбанк» и с условием внесения денежных средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 между Нестеренко А.Г. и ПАО «Промсвзьбанк». Указанное условие сторонами было соблюдено. Договор залога № от 29.07.2014, заключенный между Нестеренко А.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом залога по которому являлось вышеуказанное транспортное средства, был расторгнут 07.12.2017 г. 08.12.2017 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило заявление в адрес Ленинского РОСП г Оренбурга УФССП по Оренбургской области о снятии запрета перерегистрации и прохождения технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, наложенного 31.01.2017 г. по исполнительному производству № для перерегистрации на нового собственника. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ОАО «Сельский дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что исполнительное производство №, возбужденное 23.12.2014 г в отношении Нестеренко А.Г. окончено 19.02.2018 г. с отменой принятых обеспечительных мер, в том числе арест спорного имущества. Заявленные требования не затрагивают интересы общества. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

Представители ответчиков ООО «РИМ», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Шолохова Н.Р., судебный пристав-исполнитель Поршина М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2016 г. ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Нестеренко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.11.2016 г. заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Нестеренко А.Г. в пределах суммы исковых требований.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.09.2016 г. по исполнительному производству № от 23.12.2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 14.10.2014 г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 866748,24 рублей в отношении должника Нестеренко А.Г., в пользу взыскателя ОАО «Сельский дом», наложен запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства.

В материалах дела (исполнительного производства) № находится постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.02.2018 г., согласно которому исполнительное производство № окончено.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.03.2017 г. по исполнительному производству № от 10.02.2017 г., возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении должника Нестеренко А.Г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN)№, модель, номер двигателя №, номер кузова №

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2017 г № исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 г. в рамках исполнительного производства № от 02.08.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 07.04.2016 г, предмет исполнения – задолженность по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 64391,05 рублей, в отношении должника Нестеренко А.Г. в пользу взыскателя ООО «РИМ» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста собственником этого имущества предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Проверяя факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 06.12.2016 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с Нестеренко А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384001,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7040,02 рублей, Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №

Из ответа отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № от 14.08.2018 г. следует, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга исполнительный документ в отношении Нестеренко А.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и Нестеренко А.Г. была достигнута договоренность о добровольной реализации Нестеренко А.Г. залогового транспортного для погашения имеющейся у него задолженности.

Дополнительным соглашением № к договору залога № от 06.12.2017 г. договор залога, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Нестеренко А.Г. с 06.12.2017 года расторгнут.

Согласно акту приема-передачи от 07.12.2017 г., Несетернко А.Г. принял паспорт транспортного средств в связи с договором добровольной реализации транспортного средства.

Договором купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017 г. подтверждается, что Нестеренко А.Г. продал в собственность Трахировой О.А. транспортное средство автомобиль CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, номер кузова № Цена транспортного средства составляет 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 07.12.2017 г. Нестеренко А.Г. передал Трахировой О.А. транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова № а также паспорт транспортного средства: №

Денежные средства были внесены Нестеренко А.Г. в ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности, взысканной решением суда, вступившим в силу 10.01.2017 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №32, №33, №34 от 07.12.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнении обязанности передать транспортное средство является момент предоставление товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ от 07.12.2017 г. был заключен между Нестеренко А.Г. и Трахировой О.А. с согласия ПАО «Промсвязьбанк» и условием внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 г между Нестеренко А.Г. и ПАО «Промсвязьбанк». Указанное условие сторонами было соблюдено.

Договор залога № от 29.07.2014 г., заключенный между Нестеренко А.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом залога по которому являлся автомобиль CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, был расторгнут 07.12.2017 г.

Таким образом, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.12.2017 г., совершенный в надлежащей простой письменной форме, в связи с чем, исковые требования Трахировой О.А, об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHEVROLET COBALT, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░░░░.