Решение от 09.08.2021 по делу № 2а-2608/2021 от 12.04.2021

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.НижнийНовгород 09 августа2021года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца Кириченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириченко С.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Кириченко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных Кириченко С.А. указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Кириченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 374595,24руб. в отношении должника Кириченко С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Кириченко С.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 26221,67руб.

В связи с фактическим исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство в связи с исполнением.

Административный истец Кириченко С.А. с учетом уточнения просил суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, снизить размер исполнительского сбора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Кириченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 374595,24руб. в отношении должника Кириченко С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Кириченко С.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 26221,67руб.

В связи с фактическим исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от 12.04.2021г. окончил исполнительное производство в связи с исполнением.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Кириченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. по истечении около трех месяцев после возбуждения исполнительного производства, о чем Кириченко С.А. был осведомлен, что подтверждается первым платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности, а также показаниями самого Кириченко С.А. о том, что знал о возбуждении исполнительного производства, исполнял решение суда, погашая имеющуюся задолженность частями.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда судебным приставом направлялась ДД.ММ.ГГГГ. должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>, копию реестра почтовых отправлений направить в адрес суда не возможно в связи с тем, что срок хранения 2года.Реестр почтовых отправлений уничтожен на основании № номенклатуры дел УФССП.

Последний платеж задолженности по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с фактическим исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство в связи с исполнением.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ., о факте возбуждения исполнительного производства должник был извещен ДД.ММ.ГГГГ., что было подтверждено стороной административного истца в судебном заседании.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Кириченко С.А. не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Напротив, как следует из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес Кириченко С.А. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства со стороны истца не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, истцом не заявлялось.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Кириченко С.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП является правильным, а постановления от 22.11.2018г. – законным и обоснованным.

Одновременно с этим положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что Кириченко С.А. принимались меры по исполнению решения суда о погашении задолженности по займу, в частности исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, а также учитывая имущественное положение должника, общую сумму исполнительского сбора в размере 26 221,67 рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кириченко С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 6555,41 руб. Следовательно, ко взысканию с Кириченко С.А. подлежит исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 19666,26 руб.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 666,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░