Решение от 21.12.2021 по делу № 2-6686/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-6686/2021

УИД 55RS0001-01-2021-011433-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 21 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощнике судьи Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «ГКБСМП №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «ГКБСМП №» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на собеседование к начальнику отдела кадров БУЗОО «ГКБСМП №» ФИО3 По результатам собеседования было принято решение о ее приеме на работу на должность специалиста отдела кадров в отдел кадров БУЗОО «ГК БСМП №». Ею было написано заявление о трудоустройстве, которое подписал начальник отдела кадров, выдали обходной лист. Также ей пояснили, что она должна пройти предварительный медицинский осмотр в ООО «Доброе дело», в связи с чем она заключила договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сдала необходимые анализы, противопоказаний для работы в БУЗОО «ГК БСМП №» выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала устраиваться на работу, ей сообщили, что на ее должность приняли другого человека. Она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, потраченных на проведение анализов. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ за подписью главного врача об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке. Также она обращалась в органы прокуратуры и государственную трудовую инспекцию за восстановлением своих прав, однако ей было рекомендовано обратиться в суд. Просила взыскать с БУЗОО «ГКБСМП №» в свою пользу затраты на проведение необходимых анализов при приеме на работу в БУЗОО «ГКБСМП №» в размере 1900 рублей, а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду что на предварительном собеседовании ей не сообщили о том, что с ней будет заключен срочный трудовой договор. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с пакетом документов, сотрудник отдела кадров ей сразу сообщила, что на ее должность принят другой человек, но ее могут принять на временную ставку, что ее не устроило поэтому она попросила компенсировать расходы за прохождение медицинского осмотра. В добровольном порядке удовлетворить ее требования отказались.

Представитель ответчика по доверенности БУЗОО «ГКБСМП №»-ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что истец не намерена была трудоустраиваться, в настоящее время желает обогатиться за счет ответчика. Они готовы были принять истца на условиях срочного трудового договора, такая практика сложилась. Пояснила, что при трудоустройстве истцу было необходимо пройти предварительное медицинское обследование, ей предложили пройти его в ООО «Доброе дело» при этом с указанной организацией у ответчика отсутствуют какие-либо соглашения о возмещении затрат, в случае трудоустройства, работнику компенсируются расходы на проведение обследования. В данной ситуации истец не пожелала трудоустроиться, в связи с чем ей был отказано в возмещении понесенных издержек.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист отдела кадров        БУЗОО «ГКБСМП №» ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приходила с целью трудоустройства в отдел кадров БУЗОО «ГКБСМП №», но в тот день отсутствовала начальник отдела кадров, она же полномочиями по приему сотрудников на работу не обладает. Также она переписывалась в WhatsApp с истцом, поясняла ей, что ее могут трудоустроить только на совании срочного трудового договора. О том, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходила с пакетом документов ей неизвестно. Пояснила, что у них было две вакантные ставки специалистов по кадрам и всех предполагалось принимать на основании срочного трудового договора.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», согласно п. 27 работник медицинских организаций проходят такие осмотры 1 раз в год.

Согласно абз. 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В силу части 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было написано заявление на имя главного врача БУЗОО «ГКБСМП №», в котором она просила заключить с ней трудовой договор в должности специалиста по кадрам БУЗОО «ГКБСМП №». В этот же день, ей был выдан обходной лист, с перечнем специалистов, которых ей необходимо пройти перед приемом на работу. Также истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доброе дело» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Оплата услуг на сумму 1900 руб. ООО «Доброе дело» истцом ФИО1 подтверждается представленный в материалы дела кассовым чеком, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб.

На обращение ФИО1 о компенсации расходов на проведение предварительного медицинского осмотра главным врачом БУЗОО «ГКБСМП №» был дан ответ, что с заявлением и приложением полного пакета документов необходимых для приема на работу в отдел кадров ФИО1 не обращалась, официальный отказ в приеме на работу учреждением не направлялся в ее адрес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП № имеется свободная ставка специалиста по кадрам. Также ей предлагалось заключить срочный трудовой договор, что не противоречит написанному ДД.ММ.ГГГГ заявлению на прием на работу, в котором отсутствует указание на срок заключения трудового договора. Указали, что поскольку трудовой договор не заключен то отсутствуют основания для компенсации расходов на проведение первичного медицинского осмотра.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что истец прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость в размере 1900 руб. за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса предварительный медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя, работодатель обязан возместить расходы истца независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор.

В связи с изложенным, довод об отсутствии между сторонами трудовых отношений не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку юридического значения в данном случае не имеет.

Довод о том, что у работодателя отсутствует обязанность возмещения истцу расходов на проведение медицинского осмотра в связи с тем, что трудовой договор между сторонами не был заключен по причинам, не зависящим от работодателя (отсутствие у истца намерения трудоустроиться), также отклоняется как не имеющий юридического значения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, что в силу положений Приказа N 29н является основанием проведения данного осмотра, оплата которого - обязанность ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен либо федеральным законом, либо договором. При этом действующим трудовым законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы истца за составление искового заявления в размере 5 200 рублей, а также с БУЗОО «ГКБСМП №» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ «░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░